Дело № 2-146/2023

УИД 52RS0037-01-2023-000119-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-23-31776/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Заявитель считает, что решение № У-23-31776/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение № У-23-31776/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400 000 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. 

Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков ФИО1, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. значительно превышает наибольший из показателей (85 315 руб. 02 коп.) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-23-31776/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 90).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом (л.д. 91, 93). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и его представитель ФИО6 по доверенности в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, в суд представлено возражение на исковое заявление (л.д. 49-57, 89).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом(л.д. 95).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения ст.ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовыхорганизаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № У-23-31776/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.03.2023 (л.д. 13-17). 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее: 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По направлению Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовая организация с привлечением ООО «Группа содействия «Дельта» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, следы повреждений, обнаруженные на деталях - подкрылок задний правый; бампер задний; дверь передняя правая (в виде вмятин); дверь задняя правая (в виде вмятин); крыло заднее правое (в виде вмятин) транспортного средства - не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений на деталях - дверь передняя правая (в виде повреждения ЛКП); молдинг двери передней правой; дверь задняя правая (в виде повреждения ЛКП); молдинг двери задней правой; крыло заднее правое (в виде повреждения ЛКП) на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертной организацией ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 500 рублей, с учетом износа - 5 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в пользу заявителя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541 582 рубля, с учетом износа составляет 301 987 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-72768/8020-006 рассмотрение обращения № У-22-72768 прекращено ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №-Ф3, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу, а также в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №-Ф3.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 297 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной эксперта в размере 40 000 рублей, досудебной оценки в размере 8 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона №-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в рамках исполнения решения суда выплатила заявителю 447 380 рублей 06 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный указал в решении, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке находится в компетенции суда.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность, наложенная финансовым уполномоченным, является чрезмерно высокой.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. 

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, пришел к выводу о невозможности снижения им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-31776/5010-003 в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (паспорт гражданина РФ 45 13 283980) от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-31776/5010-003 по обращению ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 300 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Чечин