Судья Петрунина М. В.

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С., рассмотрел 28 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об индексации присужденной суммы,

установил:

Определением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ИП ФИО2 об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счёт индексации присужденных к взысканию денежных средств взыскано 597 989 рублей 07 копеек за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП с него службой судебных приставов взыскано 530 225 рублей 58 копеек. Также в рамках вышеназванного исполнительного производства 

<

данные изъяты> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке. Таким образом, с ФИО1 было взыскано в общей сумме 2 047 355 рублей 62 копейки.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 ст. 208 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8); исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9); заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13); если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14); денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15); в случае, если судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции и впоследствии оставлен в силе в установленном законом порядке, присужденная денежная сумма подлежит индексации со дня вынесения судебного акта суда первой инстанции (пункт 16); при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию в размере 1 392 176 рублей 14 копеек, по кредитному договору 

<

данные изъяты>-P-84362340 в размере 416 726 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 929 рублей 33копейки, а всего взыскано 1 825 831 рубль 73 копейки.

Определением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ на ИП ФИО2.

С целью принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты>. Исполнительный документ был предъявлен с целью принудительного исполнения его требований в Серпуховский РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в полном объёме, вследствие чего исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чём вынесено соответствующее постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Решение суда должником исполнено в полном объёме 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2 об индексации присужденных сумм.

Вышеназванным определением с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счёт индексации присужденных к взысканию денежных средств взыскано 597 989 рублей 07 копеек за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объёма защищаемого права, характера спора, вывод суда об удовлетворении заявления ИП ФИО2 об индексации судом денежных сумм, взысканных по решению суда с ФИО1, является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 208 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имущества в рамках исполнительного производства, передачи его взыскателю в принудительном порядке в период реализации, что не свидетельствует об отсутствии права истца на индексацию присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о не извещении о рассмотрении судом заявления об индексации отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.С. Симонова

Апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.