Дело № 2а-1078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 5 июля 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре судебного заседания Агаповой С.В., с участием представителя административного истца в лице адвоката Сафронова А.К., представителя ответчиков (Отдела МВД России по 

<

адрес>, Министерства внутренних дел по 

<

адрес>) по письменным доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование административного искового заявления указал, что он ДД.ММ.ГГГГ по почте получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> принято решение о не разрешении ему, гражданину Азербайджанской республики, въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с запретом на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено требование выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вызван в отдел Управления ФМС России по РБ, где в его паспорт был поставлен штамп об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Истец считает, что указанные действия незаконными, так как ответчики при принятии решения об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации руководствовались законом, регулирующим порядок въезда и выезда на территорию России, в о время, как аннулирование вида на жительство в Российской Федерации регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Основания для аннулирования вида на жительство в РФ установлены п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В 2016 и 2017 г.г. истец не покидал территорию РФ, в связи с чем к нему применение положений ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является неправильным и незаконным. 

На судебном заседании представитель административного истца адвокат Сафронов А.К. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчиков ФИО4 возражала относительно удовлетворения административного иска. 

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела путем личного получения судебной повестки по окончанию подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 54).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом согласия явившихся лиц, принимая во внимание факт надлежащего извещения, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца, процессуальные права которого при этом суд считает не нарушенными, его явка судом не признана обязательной. 

Заслушав стороны, изучив административное исковое заявление, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно и непосредственно исследовав имеющиеся в административном деле и представленные в судебном заседании доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан.

ФИО3 в последнее время был официально зарегистрирован на территории Российской Федерации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). На момент рассмотрения дела сведений о регистрации ФИО2 на территории России не имеется.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 трижды на основании вступивших в законную силу актов подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Так, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. 

Данные акты должностных лиц и мирового судьи вступили в законную силу. 

Установлено, что на основании заявления гражданина Азербайджанской республики ФИО2 и заключения Управления ФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В настоящее время вопросы, связанные с осуществлением государственного управления в сфере миграционного учета, в связи с упразднением Федеральной миграционной службы, на основании Указа Президента Российской Федерации, принятых на его основании законов и ведомственных актов, возложены на Министерство внутренних дел России. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по 

<

адрес> утверждено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в соответствии с которым гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> года – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по 

<

адрес> утверждено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 Данное решение объявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под расписку, последний обязался покинуть территорию Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец оспаривает решение № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, полагая его незаконным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункту 37 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утверждённого Приказом Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N 214, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Анализ приведенных выше законов, разъяснений российской и международной судебной практики, общепринятых норм международного права, позволяет прийти к выводу о том, что в ходе рассмотрения судами дел, связанных с ограничением прав иностранных граждан на пребывание и проживание на территории выбранного ими государства, необходимо учитывать тяжесть проступков, послуживших основанием для принятия уполномоченными госорганами решений, обязывающих покинуть иностранного гражданина данное государство на определенный срок, а также все имеющиеся сведения о семейной и частной жизни иностранного гражданина, его социальные и трудовые связи, установленные в период проживания в данном государстве, данные о его личности, характеризующие его жизнь и поведение в стране, иную информацию, имеющую определённое значение для разрешения возникшего публичного спора. 

В то же время нельзя не принимать во внимание и обстоятельства, связанные с поведением самого лица, которому государством была представлена возможность беспрепятственного пребывания, который, прибыв на территорию иностранного государства, обязан соблюдать действующие на его территории законы.

В этой связи суд должен, комплексно исследовав все обстоятельства дела, сделать вывод о правомерности (неправомерности) решения уполномоченного органа об ограничении права иностранного гражданина на пребывание и проживание на территории выбранного ими государства, исходя из соразмерности тяжести совершенных данным лицом проступков решению публичного органа. 

Суд, по результатам тщательного и подробного изучения материалов дела, соглашается с решением административного ответчика, находит его обоснованным и не нарушающим права и свободы административного истца, потому как поведение самого административного истца, которому Российской Федерацией было оказано доверие к его надлежащему и правомерному поведению на территории страны, явилось основанием для принятия в отношении него обжалуемого акта. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 трижды на протяжении незначительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на территории России привлекался к административной ответственности, причем в одном случае – за правонарушение, совершенное им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое представляет собой повышенную общественную опасность для общества. 

Исследовав акты привлечения ФИО2 к административной ответственности, учитывая общественную опасность правонарушений, в совершении которых признан виновным истец, суд не находит оснований для признания их несоразмерными оспариваемому решению о закрытии ФИО2 въезда на территорию России на трёхгодичный срок, так как последний, прямо пренебрегая требованиями действующего на территории страны, где он пребывает, законодательства, совершил умышленные правонарушения, причем в короткий промежуток времени, в одной области охраняемых законом правоотношений, наглядно продемонстрировав недостижения целей наказания, установленные КоАП РФ.

Данный вывод судом сделан на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о законности применённых в отношении административного истца ограничений. 

Так, из материалов учетного дела в отношении иностранного гражданина ФИО2 следует вывод, что последний постоянно проживает на территории России лишь с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в орган ФМС России о получении разрешения на временное проживание, ДД.ММ.ГГГГ получено данное разрешение, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан).

При этом следует отметить, что разрешение на временное проживание в РФ ФИО2 получено не впервые, так как ранее он периодически проживал на территории Российской Федерации, и в отношении него органом ФМС России ранее уже принималось решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании той же нормы закона – п.п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (совершение административного правонарушения 2 и более раза в течение 3 лет) с установлением срока закрытия въезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Таким образом, государство обеспечило ФИО2 беспрепятственное пребывание в РФ, однако истец своим поведением не подтвердил намерение проживать на территории страны с соблюдением действующих на его территории законов. 

Из материалов также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 проживал в России (

<

адрес> РБ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал на территории 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в России (

<

адрес> РБ), в ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. проживал в России (

<

адрес> РБ), с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. – в России (

<

адрес> РБ) (л.д. 66). 

Изложенные сведения о смене государств для проживания на протяжении пяти последних лет (до подачи заявления ФИО2 на получение разрешения на временное проживание), дают суду сделать вывод о том, что ФИО3 проживает на территории Российской Федерации с определённым постоянством незначительное время. 

Состав семьи ФИО2 – 

<

данные изъяты> человек, включая самого ФИО2 (л.д. 65): супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО7, 

<

данные изъяты> г.р., дочь ФИО8, 

<

данные изъяты> г.

<

адрес> материалами и не оспаривается сторонами, что все указанные лица являются гражданами 

<

данные изъяты>.

Каких-либо доказательств того, что кто-то из перечисленных лиц находится не иждивении ФИО2, суду не представлено. К тому же, материалами дела подтверждается, что ФИО3 является безработным, сведений о наличии у него какого-либо заработка не имеется, получателем пенсии в России ФИО3 не является. Дети ФИО2 совершеннолетние, проживают отдельно от него. Квартира, в которой ФИО3 проживает и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве единоличной собственности супруге истца ФИО5 (л.д. 113).

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО3 на территории 

<

данные изъяты> не имеет жилья, родственников, иных сведений, подтверждающих его невозможность проживания (пребывания) на территории данной республики. Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года проживал на территории Азербайджана (л.д. 66). 

Из данных сведений следует, что на территории России ФИО3 не обременен каким-либо стойкими социальными и трудовыми связями, доказательств того, что он каким-либо образом обеспечивает проживание его семьи на территории РФ, не имеется. Один факт того, что он находится в официальном браке, не является основанием для признания решения органа внутренних дел о закрытия ФИО2 въезда незаконным. 

Вопреки доводам представителя истца о том, что при решении вопроса о не разрешении взъезда ответчиком был неправильно применен закон, являются необоснованными, так как оспариваемое решение верно принято на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", непосредственно регулирующего данные спорные публичные правоотношения.

При этом истцом в доводах неправильно указано об аннулировании его вида на жительство, потому как материалами дела достоверно установлено и подтверждено, что ФИО2 вид на жительство не предоставлялся, а было выдано лишь разрешение на временное проживание. 

Факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не покидал территорию Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, так как, исходя из текста самого оспариваемого акта, уполномоченным органом принято решение о закрытия въезда ФИО2 на территорию РФ. 

Ссылка истца на то, что в данном случае административный ответчик должен был руководствоваться положениями, закрепленными в п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как указанной нормой закона предусмотрено одно из оснований для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. Как указано выше, ФИО2 было выдано разрешение на временное проживание, а не вид на жительство. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение административного ответчика о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями законодательства о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, и о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, ведомственными актами, с учетом проступков административного истца, при этом данным решением препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь ФИО2 напрямую не созданы. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Мустафа оглы к отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов