Дело № 2-80-21

УИД: 42RS0006-01-2020-003012-41

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокудиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

17 марта 2021 года 

гражданское дело № 2-80-21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании выдать экземпляр ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение и не чинении препятствий в проведении работ по перепланировке жилого помещения в соответствии с проектом, определении порядка пользования жилым помещением, отнесении затрат по перепланировке квартиры на истца, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о вселении, обязании выдать экземпляр ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещение, обязании обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение и не чинении препятствий в проведении работ по перепланировке жилого помещения в соответствии с проектом, определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, другим собственником 

<

данные изъяты> доли в праве является ФИО2 Во время приобретения долей в квартире истцу было известно, что Ответчик там не проживает и никогда не проживала, кроме того не намерена вселяться в квартиру, отказывалась нести бремя содержания квартиры, не вступала в права наследования и намерена была продать (уступить) истцу вторую половину квартиры. Однако позднее изменив свое решение, вселилась в квартиру, сменила замки и препятствует истцу в пользовании квартирой. В настоящее время Ответчик в спорной квартире зарегистрирована и делает вид, что постоянно проживает и занимает всю площадь. Своими действиями Ответчик чинит истцу препятствия в проживании, полагает, что он не имеет право проживать в данной квартире. Истец нуждается в спорной квартире, намерен проживать в ней. Решением Кировского районного суда (дело №***) от 08.07.2019г., определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой в размере 

<

данные изъяты> доли установленного размера платежей каждого и разделен лицевой счет. Ответчик всячески препятствует истцу в осуществлении права на вселение и проживание в данной квартире. Техническая возможность квартиры позволяет произвести перепланировку квартиры без ущемления и нарушения прав собственников. Для этого истец обратился в проектную организацию 

<

данные изъяты> для изготовления такого проекта. Истец неоднократно предлагал Ответчице решить дело мирным путем, однако она не отвечает на его предложения. Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из одной комнаты, квартира торцевая, имеет два окна, конфигурация и площадь квартиры позволяют произвести раздел квартиры и вселиться и беспрепятственно пользоваться имуществом, при этом, не нарушая права Ответчика. Согласно просительной части искового заявления просит суд, вселить ФИО1 в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, обязать ФИО2 выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в нее и не чинить препятствий в проведении работ по перепланировке жилого помещения в соответствии с проектом; определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: истцу ФИО1 выделить жилую комнату площадью №*** м 2 и лоджию; ответчице ФИО2 выделить жилую комнату площадью №*** м2; коридор, коридор, туалет, ванная комната и кухню считать местами общего пользования собственников; затраты по перепланировке квартиры отнести на Истца Любимого А. А. (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №*** от 08.09.2020г. (л.д. 54), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила «…исковые требования поддерживаю. ФИО1 на данный момент проживает в съемной квартире. Документов, подтверждающих это, нет, так как мы не стремились это доказывать. Есть решения, которые говорят о том, что ФИО1 имеет полное право и законное основание на это право, и все доводы ответчика в отношении жилья, родственных связей и так далее, не имеют законной силы. Сегодняшнее заключение эксперта на вопрос, который поставил прямо пропорционально исковым требованиям, т.е., возможен ли раздел, в своем заключении эксперт пишет: « - Да, раздел возможен» путем слова «перепланировка». В данном случае в материалах дела имеется проект, который говорит о том, как он может быть перепланирован и т.д. То есть, сам проект выполнен для того, чтобы перепланировать. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу находится 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В материалах дела есть документ, подтверждающий согласие ответчика на выкуп, однако после этого ответчик подала заявление о переводе на нее прав ? доли. Но в связи с этим, иск не обеспечивает. Заявление имеется до приобретения ? доли ФИО1, и ей также было предложено выкупить ? доли. Она сказала, что выкупит, но после отказалась. После того, как ответчик нарушает Конституционное право Любимого А.А., и в отношении также вселения его, кроме того, Администрация города Кемерово имеет распоряжение о минимальном размере жилой площади закрепленной за гражданином. Из этого расчета предоставляется жилое помещение инвалидам, детям – это №*** метром. В данном случае мы не делим ни несущую конструкцию, не коммуникационное отношение, мы выделяем из своей доли проход коридор для ответчика, и по №***. Поэтому, в данном случае наше исковое заявление не ущемляет ни чьи права. А то, что ответчик заявляет, что она не родственница истцу, в данном случае у нас не закона, который говорит о том, что не родственники не могут жить вместе. После того, как мы разделили счета, и платим отдельно, это уже коммунальная квартира. Дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу. До этого принадлежал 

<

данные изъяты>. Он его приобрел года 3-4 назад. Дом слабый, акт обследования не проводили, так как это не нужно было. Мама его умерла. Из родственников вроде есть брат. Ответчик платить не желает, вселять Любимого А.А. не желает и т.д. Это возможно только с перепланировкой, а согласно экспертного заключения, перепланировка возможна. В материалах дел предоставлено достаточно доказательств того, что перепланировка возможна. А также есть доказательства того, что ФИО1 на законных основаниях приобрел данную долю жилого помещения. Мы считаем, что доказали все обстоятельства. Просим удовлетворить исковые требования в полном объеме…» (л.д. 119-122).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила «…исковые требования не признаю. Мы с данным ФИО1 не знакомы, родственных связей нет. ФИО1 мне не родственник, ключи ему от дома я не передавала. С ним я никогда не проживала, вообще никогда не видела. Мне не направляли предложение о выкупе доли. Эксперт сделал вывод, что невозможна перепланировка. Я считаю, что право собственности не дает, в данном случае, право на совместное проживание. Возражаю по оплате за коммунальные услуги: все оплачено, все квитанции есть. По поводу приобретения доли и дарения, в то время, когда я уже зашла в квартиру, мне препятствовали нахождению в ней, после этого ДД.ММ.ГГГГ. я зашла, а ДД.ММ.ГГГГ. была сделка дарения, и зарегистрировано право собственности. ФИО1 на этот момент знал, что есть второй собственник, чьи интересы не учли. Лишь сестра учла, и предложила купить долю. На что я ей дала ответ, об этом свидетельствуют документы, и после был молчок. Пришлось мне проникать в квартиру таким вот путем, и находиться там. Поскольку я с родителями проживала в одном территориальном округе, постоянно находилась с ними, это могут подтвердить соседи, близкие родственники. поэтому я ни какой ни будь там покупатель с улицы. В удовлетворении исковых требований прошу отказать…» (л.д. 119-122).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №*** от 26.09.2019г. (л.д. 58), суду пояснил: «…Я поддерживаю позицию своего доверителя. К тому же, у Любимого А.А. есть дом, в котором он может проживать. По поводу предложения выкупа доли, предложение было от сестры, от собственника ? доли до Любимого А.А.. Ответчик согласился, но они, не дождавшись сроков, продали ФИО1 От истца такие предложения не поступали. Считаем, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности позволяющей вселить истца установить порядок пользования жилым помещением. К числу таких доказательств относится нуждаемость истца в проживании в данном жилом помещении, невозможность его проживания в других, принадлежащих ему на праве собственности, жилых помещениях, наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением. Из материалов дела следует, что спорном жилым помещением является однокомнатная 

<

адрес> кв.м., стороны являются собственниками по ? доли. Согласно заключения эксперта, реальный раздел не возможен. С учетом того, что отсутствует реальная возможность совместного пользования квартирой, истец не является членом семьи ответчика, соглашение порядка пользования квартиры между сторонами, а фактически такой порядок не сложился, поэтому считаю, что вселения истца Любимого А.А. невозможно. Это нарушения прав моего доверителя. А совместное проживание между ними невозможно, поэтому просим отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку выдача ключей и вселения истца в данном случае не будет эффективном способом защиты его права и законных интересов. И эта ситуация в дальнейшем спровоцирует новые конфликты между моим доверителем и истцом. Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение эксперта, который определил, что определить порядок пользования квартирой определить невозможно, учитывая сложившийся порядок пользования, а именно, что в данной квартире проживает длительное время ответчик, при этом истец никогда не вселялся в данную квартиру и не проживал, бремя его содержания не несет. Учитывая нуждаемость у каждого собственника квартиры, наличие у истца прав на другое жилое помещение, и отсутствие реальной возможности совместного проживания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется…» (л.д. 119-122).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, осуществление истцом ФИО1 своих прав собственника ? доли жилого помещения, в том числе для проживания, не должно приводить к нарушению прав ФИО5 как собственника ? доли спорного жилого помещения.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору дарения 

<

данные изъяты> доли от ? доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ от 25.12.2018г., 

<

данные изъяты> одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили договор, согласно которому, 

<

данные изъяты> подарила ФИО1 принадлежащую ему по праву собственности 

<

данные изъяты> долю от ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*** (л.д. 11-12).

Согласно договору дарения 

<

данные изъяты> долей от ? доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ от 25.12.2018г., 

<

данные изъяты> с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили договор, согласно которому, 

<

данные изъяты> подарила ФИО1 принадлежащую ему по праву собственности ДД.ММ.ГГГГ долю от ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*** (л.д. 15-16).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2019г., ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2019г., выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (л.д.110-117).

Спорная квартира находится в общей долевой собственности, доля истца ФИО1 – ?, доля ответчика ФИО2. – ?.

Соглашения о порядке пользования квартирой стороны не достигли.

Согласно свидетельству №*** о регистрации по месту пребывания, ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Россия, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

Как следует из технического паспорта на помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №***, квартира состоит из: коридора площадью №*** кв.м., жилой комнаты – №*** кв.м, ванной – №*** кв.м, туалета №*** кв.м, кухни №*** кв.м, лоджии, общая площадь квартиры №*** кв.м (л.д.21-23).

В обоснование заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истцом в материалы дела предоставлена проектная документация ООО «

<

данные изъяты>» по перепланировке жилого помещения (л.д. 24-30). 

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 28.12.2020г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО4, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ от 26.09.2019г. (л.д.58) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «

<

данные изъяты> (л.д.76-77). 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел (раздел в натуре) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доли истцу и ответчику не представляется возможным (л.д. 86-92).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире, а совместное использование для проживания однокомнатной квартиры не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между ними имеются неприязненные отношения, необходимость вселения истца в спорное жилое помещение не доказана. Поскольку, требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением с последующей перепланировкой, предполагающей проведение работ по изолированию смежного помещения, не соответствует фактически сложившемуся порядку, ограничивают права пользования ФИО5 принадлежащим ей имуществом, а также противоречит реально существующим обстоятельствам, в настоящее время перепланировка не произведена, а техническая возможность перепланировки не предполагает оборудование помещения с отдельным входом, то оснований для определения порядка пользования жилым помещением, предложенного ФИО1 не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании выдать экземпляр ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение и не чинении препятствий в проведении работ по перепланировке жилого помещения в соответствии с проектом, определении порядка пользования жилым помещением, отнесении затрат по перепланировке квартиры на истца в полном объеме.

Предложенный истцом порядок пользования спорной квартиры не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальная возможность использования однокомнатной квартиры для проживания сторон без нарушения прав ответчика, отсутствует, приводит к нарушению баланса интересов участников жилищных правоотношений.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец при невозможности вселения в спорное жилое помещение, на основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 28.12.2020г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО4, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ от 26.09.2019г. (л.д.58) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ 

<

данные изъяты>. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2 (л.д.76-77). 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена стоимость проведения экспертизы по счету 

<

данные изъяты> от 08.02.2021г. в размере 7 868,00 рублей, комиссия 236,04 рублей (л.д. 104).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 868,00 рублей как стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании выдать экземпляр ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение и не чинении препятствий в проведении работ по перепланировке жилого помещения в соответствии с проектом, определении порядка пользования жилым помещением, отнесении затрат по перепланировке квартиры на истца – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> года) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 868, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий: