Решение

 в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 г.

Дело № 2-2399/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., секретаря Серегиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головач ФИО8, Головач ФИО9 к ООО « Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Головач ФИО10 Головач ФИО11 обратились в суд к ООО « Апрелевка С2» и уточнив требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., просят взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года заключили с ответчиком договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом указанного договора выступает двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, со строительным условным номером № Жилое помещение подлежит передаче в собственность участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома 

<

данные изъяты>). В соответствии с 

<

данные изъяты> цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей и была уплачена истцами в полном объеме. Согласно 

<

данные изъяты> Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в течении 

<

данные изъяты> месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с 

<

данные изъяты> Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства не передан, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истцы Головач ФИО14 Головач ФИО13 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против поступившего ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» ФИО1 ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно условиям данного договора, застройщик – ООО «Апрелевка С2» принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, со строительным условным номером №. Жилое помещение подлежит передаче в собственность участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома (п

<

данные изъяты> Договора). В соответствии с п

<

данные изъяты> Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей и была уплачена истцами в полном объеме. Согласно 

<

данные изъяты> Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в течении 

<

данные изъяты> месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.

<

данные изъяты>. Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, объект долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства не передан, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.

<

данные изъяты>)

Как видно из представленной ответчиком документации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ г., строительство было завершено, о чем ответчик сообщил истцам в письме ДД.ММ.ГГГГ. исх.№

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства составляет: 

<

данные изъяты> руб. (цена договора) Х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) Х 

<

данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Так согласно п.п.22,23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, принимались меры для того, чтобы сдать дом в эксплуатацию, имелись обстоятельства, которые затрудняли сдачу в эксплуатацию объекта, а так же, что истец был уведомлен надлежащим образом об окончании строительства, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так же согласно п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. должно быть отказано. 

Между истцом Головач ФИО15 и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено соглашение об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно квитанции к которому истец уплатила 

<

данные изъяты>. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд считает необоснованно завышенным, поскольку по данному делу представителем было составлено исковое заявление, истец в судебном заседании защищал свои права лично. Отсюда в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. должно быть отказано. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Головач ФИО16, Головач ФИО17 к ООО « Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Головач ФИО18, Головач ФИО19 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Головач ФИО20 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В оставшейся части исковые требования Головач ФИО21, Головач ФИО22 к ООО « Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Шибаева