Дело № 2-350/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000433-50

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» ФИО2,

помощника прокурора Осинского района Пермского края Кобелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (далее – МУП «Водоканал-Оса») о возмещении материального ущерба в размере 947 300 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24 946 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом имеет подвальное и цокольное помещение, в котором находится личное имущество истца. 10.12.2024 произошел порыв водовода, который размещен вблизи дома истца, в связи с чем подвальное помещение и цокольный этаж истца были полностью затоплены, а имущество, находящееся в доме пришло в негодность. 

Определениями Осинского районного суда Пермского края от 21.04.2025, 06.05.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Осинского муниципального округа Пермского края, Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа Пермского края.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам заявления, дополнительно указала, что 10.12.2024 около принадлежащего ей на праве собственности земельного участка произошел порыв магистрального водопровода, в результате которого вода затопила подвальное помещение жилого дома, что повлекло причинение материального вреда. Подвальное помещение и ранее топило из-за порыва на магистральном водопроводе, в 2023 году, но иск подавать не стала. Порыв на данном участке магистрального водопровода был уже неоднократно. В декабре 2024 года подвальное помещение топило неделю, газовый котел не работал, неделю не спала, переставляла насос. Моральный вред заключается в сильных переживаниях, из-за которых обострились хронические заболевания. Во время затопления не спала, боялась, что перемерзнут батареи, в доме было 9 градусов тепла, так как котел не работал, мёрзла, было обидно из-за того, что в течение недели ничего не могли сделать. Полагает, что вред должно возмещать МУП «Водоканал-Оса», поскольку из письма администрации именно предприятие является собственником магистрального водопровода. 

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поскольку предприятие не является собственником водопроводных сетей. Причиной порыва стала изношенность водопроводных сетей, переданных предприятию в ветхом состоянии, с износом 70%. В настоящее время сети находятся в плохом состоянии, изношенность сетей составляет 100%. Предприятие находится в тяжелом материальном положении, изыскиваются ежемесячно денежные средства для выплаты сотрудникам заработной платы, за счет собственных средств аварийный участок водопровода предприятие не имеет возможности отремонтировать либо заменить. Кроме того, в инвестиционную программу спорный аварийный участок магистрального водопровода не включен, следовательно, предприятие не вправе включать собственные средства на ремонт сетей. Затопление подвального помещения истца произошло, поскольку вода по бетонному коробу, внутри которого проходили тепловые сети, просочилась через негерметизированную трубу тепловых сетей, которая была срезана по внутренней стене дома. Кроме того, указал, что водопровод по 

<

адрес> не поименован в договоре о закреплении муниципального имущества. Предприятие является гарантирующим поставщиком в Осинском районе, эксплуатирует спорный водопровод, оказывает истцу услугу водоснабжения.

В письменном отзыве на иск представитель ФИО2 также указал, что законодательство Российской Федерации обязывает собственников зданий и сооружений (в том числе частных жилых домов) обеспечить безопасность вводов инженерных коммуникаций в здание, в том числе провести герметизацию вводов, исключающую поступление внутрь помещения воды и газов. Обстоятельства проникновения воды в подвальное помещение дома свидетельствуют о том, что герметизация фундаментов на момент затопления отсутствовала, либо находилась в ненормативном состоянии, иначе вода не попала бы в подвальное помещение дома, что в свою очередь указывает на ненадлежащее содержание и ремонт конструктивных элементов дома. Кроме того, заключение специалиста об определении размера ущерба подготовлено вне рамок настоящего гражданского дела, мнение сторон при выборе специалиста не учитывалось. За дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Отсутствуют и сведения о том, что специалист прошел профильное обучение для проведения оценочных экспертиз. Таким образом, достоверно определить стоимость причиненного ущерба невозможно. Размер компенсации морального вреда истцом никак не обоснован. Ущерб истцу причинен в результате бездействия не ресурсоснабжающей организации, а собственника водопроводной сети – администрации Осинского муниципального округа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме 

Представитель ответчика администрации Осинского муниципального округа Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагала, что ответственность за причиненный вред должно нести МУП «Водоканал-Оса» при наличии доказательств причинно-следственной связи между ущербом и действиями последнего.

В письменном отзыве на иск представитель ФИО3 указала, что при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. Обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на ремонт, реконструкцию и иные мероприятия, необходимые для содержания имущества в надлежащем состоянии. Просила учесть, что полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа Пермского края, следовательно, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Также отметила, что ущерб причинен истцу в результате бездействия МУП «Водоканал-Оса», которое своевременно не устранили причину порыва, не перекрыла поврежденный трубопровод. Предприятие является обслуживающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, обладает информацией о состоянии сетей водоснабжения, в связи с чем, подготовило проект технического задания для последующей разработки инвестиционной программы в сфере водоснабжения и водоотведения на 2025-2029 годы. В данный проект технического задания предприятие не включило мероприятия по ремонту участка сетей водоснабжения по ул. Нефтяников. 28.11.2023 на данном участке сетей водоснабжения уже был порыв, и жилой дом также был затоплен, однако, после указанной аварии на водоводе предприятие не предложило администрации включить данный участок в техническое задание для последующего планирования мероприятий по его реконструкции. Администрация информацией о состоянии магистрального водопровода по ул. Нефтяников не обладала, поэтому в проект технического задания работы по его ремонту не включила. Полагает, что предприятием не предприняты все необходимые меры для предотвращения аварий на участке сетей водоснабжения по ул. Нефтяников, а также не предприняты своевременные меры по устранению аварийной ситуации, поэтому именно бездействие предприятия повлекло причинение ущерба, следовательно, ответственность по его возмещению должно нести МУП «Водоканал-Оса» (том 1 л.д.126-128).

Ответчик Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на иск представитель ФИО4 указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку МУП «Водоканал-Оса» наделено статусом гарантирующей организации и является лицом, профессионально осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории Осинского муниципального округа, владельцем централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, следовательно, на указанное предприятие возложено бремя надлежащего содержания закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и, как следствие, обеспечения состояния водопроводных сетей, исключающих возможность утечки воды и причинения вреда имуществу третьих лиц (том 2 л.д.27-29).

Третье лицо МУП «Тепловые сети» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 2 л.д.33-34).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования к МУП «Водоканал-Оса» удовлетворить, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правообладателем водопроводных сетей в 

<

...> года строительства, является Осинский муниципальный округ (том 1 л.д.55-57).

МУП «Водоканал-Оса» является коммерческой организацией, учредителем которого является администрация Осинского муниципального округа Пермского края. Предприятие несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, банками и другими юридическими и физическими лицами (пункт 1.7) (том 1 л.д.57-63).

05.12.2013 администрацией Осинского городского поселения передано МУП «Водоканал-Оса» и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе сети водоснабжения. Согласно договору, предприятие обязуется обеспечивать сохранность, возместить собственнику материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по использованию, содержанию и сохранности имущества (пункт 3.3.1), осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств предприятия, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.8) (том 1 л.д.64-77,129-143).

Правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (том 1 л.д.8-12,37-41).

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное жилой дом, дом имеет подвальное помещение, площадью 172,89 кв.м., обеспечен центральным водоснабжением (том 1 л.д.106-113).

17.08.2016 между МУП «Водоканал-Оса» и ФИО5 (муж истца) заключен договор холодного водоснабжения (л.д.19). 

Согласно сводок о происшествиях ЕДДС:

10.12.2024 ФИО1 сообщила, что о том, что на территории ее домовладения произошел порыв водопроводной трубы, информация передана в МУП «Водоканал-Оса»,

11.12.2024, 12.12.2024, 13.12.2024, 14.12.2024, в 08.00 часов в МУП «Водоканал-Оса» сообщено о порыве на 

<

адрес> (частная территория),

15.12.2024 в 08.00 часов основной порыв на 

<

адрес>,

16.12.2024 в 10.47 часов ФИО1 повторно сообщила по порыве водопровода, заявка направлена в МУП «Водоканал-Оса» (том 1 л.д.156-164).

Согласно справки МУП «Водоканал-Оса» от 30.04.2025 основной причиной аварии, произошедшей на магистральном водопроводе возле жилого дома по 

<

адрес>, 10.12.2024, является высокая изношенность сетей холодного питьевого водоснабжения. Водопроводная сеть находится в ветхом состоянии, наблюдается сильная коррозия стального трубопровода 159 мм. С 2023 года на участке улицы Нефтяников от улицы Полевая до улицы Комарова произошло не менее 7 аварий.

Из акта о последствиях залива жилого дома от 24.12.2024, составленного с участием представителя администрации Осинского муниципального округа Пермского края ФИО12, ФИО13, представителя МУП «Водоканал-Оса» ФИО2, ФИО14, следует, что во время залива частного дома пострадало имущество:

газовый котел 

<

данные изъяты>,

бильярдный стол 10-футовый,

насос отопления нагнетательный 

<

данные изъяты>,

маленький бильярный стол,

лодочный электрический мотор (новый),

газонокосилка 

<

данные изъяты> (бензиновая самоходная),

триммер бензиновый 

<

данные изъяты>,

триммер электрический 

<

данные изъяты>,

осушитель электрический (новый),

видеомагнитофон (б/у),

кий бильярдный 6 штук,

лыжи горные 

<

данные изъяты> 2 пары с ботинками,

телевизор 2 штуки (б/у),

микроволновка 

<

данные изъяты> 1 штука (б/у),

игрушки мягкие,

машинка электрическая аккумуляторная,

водонагреватель 30 литров,

ковры, паласы, 6 штук,

насос высокого давления,

ковровое покрытие,

гипсокартон новый 2 штуки,

вытяжка электрическая б/у,

огнетушитель 3 штуки,

велосипеды 3 штуки.

Кроме того, установлено, что на стенах видны остатки следов намокания на уровне от 1,2 м до 1,8 м, намокание напольного покрытия, вздутие деревянной обрешетки на стенах. Вода в подвальное помещение поступила в точке подвода центрального теплоснабжения (в месте прохождения через фундамент здания). Трубы на момент затопления были обрезаны внутри подвального помещения по стене фундамента. Точка подключения к центральному водоснабжению находится в другом помещении подвала.

Вода поступила в подвальное помещение в результате аварии на магистральном водопроводе диаметром 159 мм (сеть передана по договору хозяйственного ведения №1 от 05.12.2013 МУП «Водоканал-Оса»).

Имущество, поименованное в пунктах 6 и 7 при осмотре отсутствует (находится в ремонте).

Вода поступила в помещение через существующие бетонные ложки, в которых располагаются нефункционирующие сети теплоснабжения диаметром 53 мм.

10.12.2024 обнаружено затопление подвала, передано диспетчеру МУП «Водоканал-Оса». Устранение порыва 16.12.2024, в этот же день прекратилось поступление воды в подвальное помещение (том 1 л.д.32-33).

Из заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО15. № № следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 24.12.2024, составляет 947 300 рублей (том 1 л.д.13-25,82-).

Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении материального ущерба оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение зазоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

В соответствии с подпунктом «в,г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализация организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (пункт 1.1.30 Правил N МДК 3-02.2001 (Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168)).

Факт причинения истцу материального ущерба в результате некачественной услуги водоснабжения, оказываемой МУП «Водоканал-Оса», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Причиной затопления подвального помещения принадлежащего истцу ФИО1 жилого дома и причинения последней материального ущерба явилась аварийная ситуация на участке магистрального водопровода по 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности, право хозяйственного ведения на который закреплено за МУП «Водоканал-Оса», и несвоевременное принятие мер по устранению указанной аварийной ситуации.

Водоснабжение жилого дома истца невозможно без использования поврежденного в результате аварии водопровода, транспортировка воды по водопроводу и последующая ее подача истцу посредством иных технологических присоединений к нему являются частью единого технологического процесса оказания услуг водоснабжения истцу, оказание услуг водоснабжения осуществлялось на основании договорных отношений между истцом как потребителем и ответчиком (как исполнителем). В этой связи, отношения, возникающие между собственником жилого дома и ресурсоснабжающей организацией, оказывающей в рамках договора на оказание услуг по водоснабжению, услуги по водоснабжению, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку услуга водоснабжения оказывалась истцу ФИО1 непосредственно МУП «Водоканал-Оса», причинение вреда имуществу истцу ФИО1 произошло при оказании услуг ненадлежащего качества (допущение и несвоевременное устранение аварийной ситуации в виде порыва на магистральном водопроводе), следовательно, именно, оно должно нести ответственность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба, соответственно, администрацию Осинского муниципального округа Пермского края, Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа, следует признать ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы ответчика МУП «Водоканал-Оса» о том, что ущерб должен быть взыскан с администрации муниципального округа основан на неверном толковании материального права. МУП «Водоканал-Оса» наделено статусом гарантирующей организации, которая через водопроводную сеть, на которой произошел порыв, подавало питьевую воду в жилой дом истца, за что изымало плату, следовательно, именно МУП «Водоканал-Оса» использовало водопроводную сеть как владелец, то есть обязано было осуществлять надлежащее содержание имущества. Кроме того, в силу закона унитарное предприятие с момента передачи имущества несет ответственность по его содержанию, соответственно, и по возмещению ущерба. 

То обстоятельство, что водопроводные сети были переданы предприятию в 2012 году с износом 70% и на сегодняшний день сильно изношены, не исключает ответственности МУП «Водоканал-Оса», поскольку последнее никаких мер по обеспечению его сохранности и реконструкции с 2012 года не предпринимало. 

В подтверждение факта причиненного материального ущерба истцом ФИО1 представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО16 №, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 947 300 рублей. 

Не согласие МУП «Водоканал-Оса» с представленным истцом заключением специалиста нельзя признать обоснованными, поскольку заключение не опровергнуто ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит ответы на поставленные вопросы и обоснование выводов, к которым пришел специалист, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, однако МУП «Водоканал-Оса» от ее проведения отказалось. В этой связи, суд полагает возможным положить представленное истцом заключение в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, не установлено, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому, что фундамент жилого дома возведен либо содержится последней с нарушением строительных норм и правил, что способствовало причинению материального ущерба либо увеличило его размер, ответчиком МУП «Водоканал-Оса» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для уменьшения размера причиненного истцу материального ущерба отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика МУП «Водоканал-Оса» нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с МУП «Водоканал-Оса», суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, принимает во внимание пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимание материальное положение МУП «Водоканал-Оса», взыскание с последнего штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм может повлечь избыточное финансовое затруднение предприятия в сложившейся ситуации, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф до 50 000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 946 рублей (л.д.7), по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей (л.д.26-27). Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком МУП «Водоканал-Оса».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 947 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 946 рублей, по оплате услуг специалиста 50 000 рублей.

Те же требования ФИО1 к администрации Осинского муниципального округа Пермского края, Управлению развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа Пермского края, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -