УИД: 47RS0009-01-2024-003824-04Дело № 2-1241/2025 

27 октября 2025 г. 

р е ш е н и е

(резолютивная часть) 

Именем российской федерации 

г. КировскЛенинградской области Кировский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Егоровой О.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Иванова Н.В., с участием представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,с участием третьего лица ФИО5, с участием третьего лица ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, не связанные с лишением права владения: обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств произвести демонтаж части забора, расположенного на земельным участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, со стороны, расположенной напротив смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Истец указал, что на участке ответчика расположен забор, который на границе с их (истцом) земельным участком. Данный забор возведен с нарушением строительных норм и правил, противопожарных норм, в результате расположения забора на участке ответчика происходит затенение земельного участка истца; при этом спор по юридическим границам земельных участков отсутствует.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ

Представитель истца ФИО1 - адвокат Иванов Н.В., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечил, воспользовался правом на ведение дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме, подержали ранее представленные письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 явку обеспечил, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Ленинградской области, СНТ «Кировец», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка установлены.

При этом из выписки из ЕГРН следует, что местоположение границ участка установлено на основании кадастровых работ (том 1, л.д.58-59).

По северо-восточной стороне смежным к земельному участку с кадастровым номером № является не отмежеванный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО8 (том 1, л.д.99-101); по юго-западной стороне – отмежеванный земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО7 (том 1, л.д.121-124).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; уточненная площадь 940 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Данный земельный участок имеет категорию земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; уточненная площадь 959 кв.м. Границы указанного участка установлены в 2004 г.

На земельном участке ответчика расположено 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м, 2004 г.в.

Также на данном участке имеется 2-этажный жилой дом с кадастровым номером №, площадь 105,9 кв.м, 2022 г.в.

По юго-западной стороне смежным к земельному участку с кадастровым номером № является отмежёванный земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является К.А.Ю. (том 1, л.д.109-112); по северо-восточной стороне – не отмежеванный земельный участок с кадастровым номером №.

Данные земельные участки расположены в пределах муниципального образования Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, установлена территориальная зона: «для ведения садоводства». 

Из Правил землепользования и застройки следует, что земельные участки расположены в границах зоны сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства (ТС-1). 

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.06.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить ООО «Глобус».

Из представленного заключения эксперта от 11.07.2025 г. № 250602-КРВ-1241 усматривается, что расположение части забора, установленного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № со стороны напротив смежного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует действующим нормам и правилам, а именно:

1) Фактическая высота забора на участке :5 составляет 1,9 м, что противоречит:

- п.6.2.6 Устава СНТ «Кировец», который ограничивает высоту ограждений до 1,5 м (норма является обязательной для членов СНТ «Кировец»),

- п.6.2 СП 53.13330.2019 – рекомендована высота заборов 1,2-1,8 м.,

2) часть забора исполнена из металлического штакетника в 2 ряда, что дает непрозрачность данного ограничения на протяжении 10 м, на остальной части штакетник установлен с шагом в 5 см, что при ширине штакетника в 15 см дает не прозрачность в 75 %, что противоречит:

- п.6.2.6 Устава СНТ «Кировец», который указывает на необходимость использования сетчатых или решетчатых материалов (норма является обязательной для членов СНТ «Кировец»),

- 6.2 СП 53.13330.2019 – рекомендует устраивать сетчатое ограждение, при этом допускает устройство визуально проницаемых ограждений других типов.

Негативные последствия на земельном участке истца (с кадастровым номером №) в результате расположения части в результате расположения части забора на участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (со стороны напротив смежного земельного участка с кадастровым номером №) не выявлены. Если ответчик является членом СНТ «Кировец», для устранения выявленных несоответствий забора, установленного между участками сторонам нормам устава СНТ «Кировец» необходимо: уменьшить высоту забора до 1,5 м, изменить материал забора на сетчатый или решетчатый. Если ответчик не является членом СНТ «Кировец», можно рекомендовать ответчику привести забор в соответствие с СП 53.13330.2019: уменьшив его высоту до 1,8 м установкой забора из сетчатого/решетчатого или другого прозрачного материала.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта от 11.07.2025 г. № 250602-КРВ-1241 в том числе в качестве доказательства, подтверждающего, что негативные последствия на земельном участке истца (с кадастровым номером №) в результате расположения части в результате расположения части забора на участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (со стороны напротив смежного земельного участка с кадастровым номером №) не выявлены.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в результате расположения вышеуказанного забора на участке ответчика происходит затенение ее земельного участка. 

Между тем, из экспертного заключения следует, что спорная территория расположена на 59.81 северной широты (севернее 58? с.ш.); для условий северной зоны установлена минимальная норма ? 2,5 часа непрерывной / суммарной инсоляции на ? 50 % территории участка в период с 22 апреля до 22 августа, при этом требуется соблюдение нормы инсоляции на 50 % площади участка. В расчетах продолжительности инсоляции не учитывается первый час после входа и последний час перед заходом солнца для районов южнее 58? с.ш. и 1,5 ч. для районов севернее 58? (п.5.7 ГОСТ 57795-2017). С целью оценки затенения участка истца по причине наличия забора ответчика забор будет оцениваться как условно непрозрачный, а участок истца как условно не застроенный. Согласно изменениям, забор ответчика установлен с азимутом 213,22? (с северо-западной стороны участка истца). Используя расчет продолжительности инсоляции по инсоляционным графикам получается, что с 22 апреля по 22 августа начало отбрасывания тени забором истца на участок ответчика начинается в диапазоне с 14 час. 25 мин. до 14 час. 41 мин., при этом восход солнца происходит с 03 час. 32 мин. до 05 час. 28 мин. Таким образом, минимальная инсоляция территории участка истца около забора ответчика (наиболее затеняемой точке) с учётом расположения забора по причине расположения забора составляет 7 час. 23 мин., что не противоречит нормативу. Размер отбрасываемой тени для определения размера части участка истца, затеняемого забором, не проводился, так как продолжительность инсоляции участка истца ввиду наличия непрозрачного забора ответчика не нарушена. Экспертом приведены соответствующие расчеты.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств произвести демонтаж части забора, расположенного на земельным участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, со стороны, расположенной напротив смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав или реальной угрозы нарушения его прав.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате расположения забора ответчика происходит значительное затенение земельного участка истца, что нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции участка, истцом не предоставлено. Сам по себе факт незначительного по времени затенения части земельного участка истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска притом, что результатами судебной экспертизы установлено, что минимальная инсоляция территории участка истца около забора ответчика (наиболее затеняемой точке) составляет 7 час. 23 мин., что не противоречит нормативу; установлено, что продолжительность инсоляции участка истца ввиду наличия забора ответчика не нарушена. 

При разрешении спора суд также исходит из того, что негативные последствия на земельном участке истца (с кадастровым номером №) в результате расположения части в результате расположения части забора на участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (со стороны напротив смежного земельного участка с кадастровым номером №) не выявлены. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведённого специального исследования, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства истец, ее представитель, представители ответчика оформили расписку об отказе от заявления ходатайства о назначении по делу повторной / дополнительной судебной экспертизы; в судебном заседании под аудипротоколирование дали пояснения, что иными средствами доказывания обоснованности своей правовой позиции, в том числе результатами повторной / дополнительной судебной экспертизы, не планируют воспользоваться. Ходатайств о вызове и допросе в качестве экспертов Н.Д.В., А.А.С., проводивших специальное исследование, не заявлялось.

Поскольку суд принимает решение на основании ст. 196 ГПК РФ только по заявленным требованиям; ФИО1 требований о приведении забора в соответствие с СП 53.13330.2019, в том числе посредством уменьшения его высоты, изменения материала забора, заявлено не было, при этом в ходе судебного разбирательства не подтверждена обоснованность доводов истца о нарушении его прав или о реальной угрозе нарушения его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части материально-правовых требований об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком, обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств произвести демонтаж части забора, расположенного на земельным участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, со стороны, расположенной напротив смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу; учитывая, что доказательств нарушения прав истца не представлено; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебной неустойки, как производное от основных материально-правовых требований, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Егорова 

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 г.