Дело № 12-47/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 19 января 2018 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО6 к, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2017 года гражданка Республики Азербайджан ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда совместно с несовершеннолетними детьми ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4.

Данным постановлением ФИО6 признана виновной в нарушении режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно: имела право пребывать на территории РФ по 03 июля 2017 года, по истечении указанного срока не выехала, чем нарушила ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО6 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив указание о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда, ссылаясь на то, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, поскольку с 1980 года она постоянно проживает на территории РФ, здесь она окончила 9 классов; ее отец являлся гражданином РФ; родные брат и сестра являются гражданами РФ, проживают в г.Хабаровске; мать также проживает в г.Хабаровске, в настоящее время оформляет вид на жительство в РФ; трое ее детей родились и проживают в г.Хабаровске, посещают учебные учреждения, азербайджанским языком не владеют.

В судебном заседании ФИО6, ее защитник Ерина Е.Р. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо УМВД ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО6 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); объяснениями ФИО6 (л.д.5); сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д.7-10).

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается ФИО6 в жалобе. 

Таким образом, совершенное ФИО6 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО6 о том, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, поскольку она с 1980 года постоянно проживает на территории РФ, здесь она окончила 9 классов; ее отец являлся гражданином РФ; родные брат и сестра являются гражданами РФ, проживают в г.Хабаровске; мать также проживает в г.Хабаровске, в настоящее время оформляет вид на жительство в РФ; трое ее детей родились и проживают в г.Хабаровске, посещают учебные учреждения, азербайджанским языком не владеют, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО8 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Доводы ФИО6 о том, что трое ее детей родились и проживают в г.Хабаровске, посещают учебные учреждения, азербайджанским языком не владеют, не влекут изменение судебного постановления. 

Согласно положениям п.«г» ст.12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

В рассматриваемом случае из свидетельств о рождении ФИО4., ФИО2., ФИО3., которые родились в г.Хабаровске, следует, что их матерью является гражданка Республики Азербайджан ФИО6 При этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО4., ФИО2., ФИО3. приобрели гражданство Российской Федерации, в том числе, вследствие отказа в предоставлении им гражданства государством, гражданкой которого является их мать, не имеется.

Утверждение ФИО6 о том, что она ранее в установленном порядке обращалась для оформления разрешения на временное проживание, и ей была оформлена квота на подачу документов 21 июля 2017 года, но в связи с ошибкой работников УВМ УМВД России по Хабаровскому краю дата подачи документов была определена за пределами срока ее регистрации по месту пребывания на территории РФ, что сделало невозможным подачу документов, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данных, опровергающих действительную необходимость назначения ФИО6 обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО6 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО6 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска были соблюдены.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для изменения либо отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО6 к - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина