Дело № 2 – 308 \18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром, указав при этом следующее. 

18.10.2017 в 

<

адрес> в садовом доме на участке №, в котором проживал ответчик, произошел пожар 18.10.2017. В ходе развития пожара огонь перекинулся на находящийся по соседству садовый дом на участке №. В результате пожара садовый дом на участке №, принадлежащем истцу, сгорел. 

Как установило расследование 

<

данные изъяты> от 24.10.2017 пожар произошёл вследствие нарушений требований пожарной безопасности ответчиком ФИО2 без отсутствия признаков преступления ( п. 2 части 1 ст. 24 УК РФ). 

Вред, причиненный согласно отчету оценки рыночной стоимости дачного дома оценён в 250 000 руб. Вред, причиненный пожаром от уничтожения личных вещей, составляет, с учетом уточнения искового заявления 121 310 руб. 

Всего просит взыскать с ответчика в свою пользу 371 310 руб. (л.д. 7, 53). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, согласно иску. 

Ответчик иск не признал, считая, что размер заявленного к возмещению ущерба является завышенным. От назначения экспертизы с целью оценки стоимости уничтоженного пожаром садового дома отказался, ст. 79 ГПК РФ ответчику судом разъяснена. Представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела ( л.д. 47). 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе допросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Верховеного Суда Российской Федерации от 05.06.202 № 14 ( ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что 18.10.2017 г. примерно в 15 час. 33 мин. произошёл пожар в дачном доме и надворных постройках, расположенных 

<

адрес>. Собственником участка является гр. ФИО2 В ходе развития пожара получили повреждение огнем строения на дачном участке №, собственником которого является гр. ФИО1 Данный пожар был ликвидирован 18.10.2017 в 21 час. 27 мин. пожарными подразделения ПСЧ-8, ПСЧ-24 ФПС МЧС России по НСО, ПСЧ -130 ( Советский отдельный пост) ГПС по НСО.

На участке № огнем поврежден дачный дом, веранда на площади 27 кв.м. Общая площадь пожара составила 71 кв.м. При производстве осмотра дознавателем ОНД и ПР по НСО установлено, что очаг пожара явно не выражен. Дачный дом на участке № полностью уничтожен огнём. По мере отдаления от пепелища дачного дома на участке № следы термических повреждений на окружающих строениях ослабевают во все стороны. Из Объяснений ФИО3, известно, что открытое горение происходило на крыше дома участка №. Таким образом, дознавателем сделан вывод, что очаг пожара находился на кровле дома в месте пересечения дымовой трубой печи кровли. 

Исходя из осмотра места пожара и опираясь на объяснения граждан ФИО4 и ФИО2, дознаватель пришёл к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность дымохода печи дачного дома на участке №, а именно- разрушение асбоцементного дымохода во время топки печи в доме №. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления о чём вынесено постановление от 24 октября 2017 г. ( л.д. 23 об., 24).. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного 

<

адрес> участок № ( л.д.48). 

Следовательно, в результате пожара возникшего по вине ответчика. истцу был причинен материальный ущерб в виде сгоревшего дачного дома и движимого имущества, находившегося в нём. 

Стоимость дачного дома определена на основании отчета №, выполненного 

<

данные изъяты>». Итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 250 000 руб. ( л.д. 11). У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту об оценке стоимости. Доказательств иного размера оценки стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Доводы ответчика о том, что дом подлежит восстановлению, опровергаются фотографиями, имеющимися в отчете ( л.д. 33), из которых следует, что дом истца уничтожен пожаром полностью. 

Кроме стоимости дома, истец просит взыскать стоимость движимого имущества, находившегося в доме на момент пожара, а именно: телевизор Сони с приставкой на пульте управления - 2500 руб., телевизор Самсунг с приставкой на пульте управления – 2300 руб., электроплита Электра - 1500 руб., станок циркулярный ( кустарного производства – распиловочный для бревен) - 6000 руб., «болгарка» Макита - 4 500 руб., шуруповерт - 6 000 руб, кровать двуспальная с матрасами - 3 500 руб., платяной шкаф -2 500 руб., шкаф для посуды из цельного дерева – 1 500 руб., три раскладных дивана - 5 400 руб., электрочайник – 700 руб., микроволновка - 5000 руб., бассейн надувной диаметром 2, 5 метра- 4 500 руб., рукомойник ( тумба) и бачок оцинкованный с краном на 20 литров- 2 500 руб., кресло - 500 руб., четыре стула - 1 000 руб., личная одежда и обувь разная – 3 000 руб., спиннинг рыболовный – 5 500 руб., катушка к спиннингу - 1 600 руб., удочка рыболовная - 950 руб., бачок из нержавейки кустарный походный - 2000 руб., фляга из нержавейки самодельная на 50 литров воды - 6000 руб., фляга - бидон - 5500 руб., электросчётчик «Энергомера» - 760 руб., калорифер чугунный ребристый с регулировкой температуры - 3000 руб. посуда и кухонная утварь разная – 1 000 руб., разрушена печка кирпичная – 15 000 руб. уничтожена электропроводка подводящая к дому медная 6 мм длина 2-х проводов - 50 м. – 3500 руб., электропроводка разводящая по дому медная 3 мм длина 2-х проводов 30 м. – 1 200 руб., уничтожены запасы муки, круп сахара, соли специй, миксер - 2000 руб.(л.

<

...>) антенна телевизионная с усилителем - 4 000 руб. зарядное устройство «Орион –Вымпел) - 4 600 руб., фонарь - прожектор светодиодный ЭРА – 3000 руб., постельное белье 5 комплектов - подушки одеяла, наволочки, простыни и пододеяльники - 5 000 руб., соковыжималка «Браун» - 2 500 руб., пусковое сигнальное устройство охотника с патронами - 1 300 руб. ( л.д. 53), всего на сумму 121 310 руб. 

Наличие указанных предметов обстановки подтвердили свидетели А.Д. - сын истца, М.Е. – подруга сына, Л.Д. – соседка по даче. Указанные лица подтвердили наличие вещей, указанных в иске, поскольку бывали в дачном доме истца, видела обстановку. Как пояснила свидетели М.Е. и Л.Д. в дачном доме было все. Необходимое для жизни, поскольку ФИО1 проживал в летний период в этом дачном доме. 

Наличие вещей в доме истца также подтверждается фотографией, имеющейся в материалах дела ( л.д. 23). 

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Р.В. пояснил, что ФИО1 когда- то брал какие- то инструменты у его отца. Какие и когда- не помнит. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность гражданских правоотношений и разумность их действий.

Оценивая перечень имущества, находившегося в сгоревшем доме, суд полагает, что указанные вещи соответствуют обычным условиям ведения хозяйства. Стоимость имущества не является завышенной. То обстоятельство, что когда- то ФИО1 брал в пользование некие инструменты у отца свидетеля Р.В. не свидетельствует о том, что в его сгоревшем доме не было «болгарки», шуруповерта, станка. 

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворении. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оценку в размере 5 000 руб., подтверждённые документально ( л.д. 8,9), госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 6 759 руб. С ответчика ФИО2 взыскивается в доход местного бюджета госпошлина в размере 154, 10 руб. – остаток государственной пошлины, не доплаченной истцом при подаче уточненного иска ( всего размер госпошлины 6 913, 10 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 371 310 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 5 000 руб. – расходы на оценку, госпошлину в размере 6 759 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 154, 10 руб. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 г.