РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Маслобоевой Т.В., 

С участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что в результате некачественно выполненных работ **/**/**** по замене линз в фарах принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, VIN: №, 2008 года выпуска, при эксплуатации фар были выявлены следующие недостатки: темное пятно в пучке света; наличие разводов грязи на правой линзе; нагрев фар, вследствие его отражатель стал выгорать; наличие пыли на обеих линзах; неровно собранная правая фара, вследствие чего образовался большой и несимметричный зазор по отношению к левой фаре; неравное расположение линз в фаре. После неоднократных обращений в адрес истца об устранении недостатков, **/**/**** были проведены гарантийные работы. В процессе приемки были выявлены следующие недостатки: царапина на отражателе левой фары; неровное расположение линз в фаре по глубине; многочисленные разводы на внутренней сторону фар; неровно собранная правая фара, вследствие чего образовался несимметричный зазор по отношению к левой фаре; выгоревший отражатель на правой фаре, фары ближнего и дальнего света светят слишком низко. Данные недостатки директор ООО «Девятый вал» не признал. 

В связи с выявленными в ходе досудебной экспертизы недостатками, истец просит расторгнуть договор на выполнение работ от **/**/****, взыскать сумму в размере ~~~ рублей, неустойку в размере ~~~ рублей, компенсацию за покупку новых фар в размере ~~~ рублей, компенсацию за установку новых фар в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ~~~ рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за нотариально удостоверение полномочий в размере ~~~ рублей, стоимость услуг экспертизы в размере ~~~ рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ~~~ рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседания не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные требования истца поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования о расторжении договора основаны на предоставление потребителю – истцу услуги с существенными недостатками. Требования о замене фары подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой ремонт фар производитель автомобилей на данную модель не предусматривает, кроме замены кронштейнов крепления фар. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования истца не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно истец обратился к ответчику по замене штатных линз ближнего света на биксеноновые в фарах головного света, услуга истцу была оказана по факту. Оказание данный услуги ответчик не оспаривает. Истец просит суд компенсировать оплаченную им стоимость работ и линз и предполагаемые расходы на приобретение новых фар, которые предметом договора не являются. На момент получения автомобиля, истцом претензий в отношении фар не заявлялось. Истцом не доказано причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствия. Данные обстоятельства также подтверждаются проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизой. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что истец ФИО4 **/**/**** обратился к ответчику ООО «~~~ вал» по оказанию работ по замене штатных линз ближнего света на биксеноновые, предоставленные исполнителем, в фарах головного света автомобиля ~~~ г.в., с целью улучшения качества и яркости ближнего и дальнего света вышеуказанного автомобиля. Оплат услуг подтверждается товарным чеком от **/**/**** (л.д. 10). 

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 730 ГК РФ, учитывая, что сторонами факт выполнения работ, указанных в товарном чеке от **/**/****, не оспаривался, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля. Принадлежность автомобиля истцу ФИО4 подтверждается паспортом ТС, договором купли – продажи автомобиля (л.д. 53-54). 

Как следует из материалов дела, истец в связи с выявлением недостатков обратился с претензией к ответчику (л.д. 11). 

Согласно ст. 29 Закон РФ от **/**/**** N 2300-1 (ред. от **/**/****) "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом выбран указанный способ защиты права, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, является установление существенного недостатка выполненной работы. 

В подтверждении заявленных доводов, в досудебном порядке истцом проведена независимая экспертиза № 10-08-05-17 от 08.05.2017 г. по результатом которой были выявлены: сквозная трещина в правом нижнем углу стеклянной поверхности правой фары, присутствие остатков герметика на внутренней и наружной поверхности фар, деформация пластиковой части фар из-за повышенной температуры при разборке фары, неравномерные швы соединения пластиковой и стеклянной части фар. Эксперт пришел к выводу, что указанные недостатки возникли вследствие неаккуратной работы без применения специализированного оборудования и низкой квалификации специалиста. Экспертом установлено, что световой пучок «ближний-дальний» фар не настроен согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Направление светового потока фар, не отрегулированных согласно ГОСТу, предоставляют угрозу во время движения как для хозяина данного транспортного средства, так и для остальных участников дорожного движения. Данный дефект, а также грязь, разводы остатки герметика возможно исправить только путем очередной разборки фар (л.д. 20-27).

Для установления обстоятельств по делу, судом была проведена судебная техническая экспертиза (л.д. 175-178). Согласно заключению эксперта № 184/13.1 от 27 октября 2017 г. дефекты головной оптики автомобиля Тойота Камри 2008 г.в выявлены при производстве экспертизы в полевых условиях приведены в таблице № 1. Характер и причины образования дефектов головной оптики автомобиля Тойота Камри 2008 г.в., выявленные при производстве экспертизы в полевых условиях, приведены в таблице № 2. Признаки, перечисленные в исследовательской части, позволяют сделать вывод о том, что дефекты головной оптики автомобиля, выявленные при производстве экспертизы в полевых условиях 10.10.2017 г. приведены в таблице 1 исследовательской части не оказывают влияние на безопасность дорожного движения. Как следует из п. 8 указанной экспертизы: при производстве экспертизы в полевых условиях установлено, что перечень повреждения, указанный в акте досудебной экспертизы № 10-08-05-17 от 08.05.2017 г. в полном объеме не соответствует перечню дефектов (повреждений), выявленных при производстве экспертизы в полевых условиях. Повреждения, указанные истцом как «механическое повреждение в виде сквозной трещины в правом нижнем углу стеклянной поверхности» правой фары, носит эксплуатационный характер. Повреждения (дефект) образован в процессе эксплуатации автомобиля. Причинно – следственная связь между образованием данного повреждения и манипуляциями, произведенными с фарами автомобиля 26.03.2017 г. и 24.04.2017 г. - отсутствуют. 

Дефект в виде выступания следов герметика из стыка прозрачной части и корпуса агрегата носит производственный характер и не мог образоваться в процессе эксплуатации автомобиля. Также в исковом заявлении истец указывает на неровное расположение линз в фарах. Такое различие, заключающееся в установке источника света на разных уровнях, является конструктивной особенностью и связано с тем, что распределении света в левой и правой фарах различно. 

В акте экспертизы № 10-08-05 -17 от 08.05.2017 г. и исковом заявлении указано, что параметры света фар не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001, и «представляет угрозу во время движения как для хозяина ТС, так и для остальных участников дорожного движения». По основаниям, перечисленных в исследовательской части, причинно – следственная связь между регулировкой фар, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и манипуляциями, проведенные ответчиком 26.03.20017 г. и 24.04.2017 г. – отсутствуют. 

При решении вопроса № 8 исследовательской части, установлено, что те повреждения из указанных истцом, которые нашли свое подтверждение в ходе производства экспертизы в полевых условиях 10.10.2017 г., имеют эксплуатационный и производственных характер. Соответственно, возможность их образования при демонтаже фар для осмотра и проведения досудебной экспертизы - отсутствуют. 

На вопрос № 11 «Имеется ли причинно – следственная связь между действиями работников ответчика при проведении работ по замене линз и недостатками, выявленными в досудебной экспертизе» эксперт в своем заключении указал, что повреждения, имеющие эксплуатационный характер не могли быть образованы в ходе манипуляций, произведенных 26.03.2017 г. и 24.04.2017 г., причинно – следственная связь между действиями работников ответчика при проведении работ по замене линз и фактически имеющимися недостатками - отсутствуют. 

Заключение эксперта суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. 

Суд не может принять в качестве доказательства по делу Акт экспертизы № 10-08-05-17, представленный стороной истца, поскольку указанный документ не соответствует требованиям ст. 56-60 ГПК РФ, а именно при даче заключения эксперт не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены работы, качество которых соответствует договору, доказательств обратного суду не представлено, причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия не установлена, указанные обстоятельств подтверждаются заключением судебной экспертизой, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, также не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Д.» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина