Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ООО СК «Согласие», указав, что 04.11.2017 г. в 10 ч. 00 мин. в районе дома № 3 по Поволжскому шоссе г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей BA3-11193, г/н ..., под управлением Г. А.С., и KIA TF (OPTIMA), г/н ..., под управлением истца.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Г. А.С., управлявший автомобилем BA3-11193, г/н ..., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

Поскольку в ДТП участвовало только 2 транспортных средства, автогражданская ответственность всех участников застрахована по ОСАГО, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате отказал.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Оценочное Бюро ФИО2» за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. О дате, месте и времени осмотра страховщик был извещен надлежащим образом. Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 7 500 руб.

Согласно экспертному заключению № 12730 от 11.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA TF (OPTIMA), госномер ..., с учетом износа составляет 271 500 руб., утрата товарной стоимости - 21 584 руб.

27.12.2017 г. истец направил страховщику письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг автоэксперта. Претензия была получена ответчиком 28.12.2017 г. Таким образом, выплата по претензии должна была быть произведена с учетом выходных праздничных дней не позднее 18.01.2018 г.

Однако до настоящего момента страховщик выплату не произвел, истец письменный отказ не получал.

В связи с уклонением ответчика от страховой выплаты истец обратился в суд, который просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 271 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 584 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 7 500 руб., неустойку из расчета 3 005,84 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин своей не явки не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО3 настаивает на рассмотрении дела по существу, при этом она иск не признала, показала, что 07.11.2017г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в рамках прямого урегулирования.

07.11.2017г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «ГК «СИБАССИСТ».

В ходе проведения проверки по заявлению о событии имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» было проведено трасологическое исследование. 

Согласно, экспертному заключению №1002197 от 22.11.2017г., составленному ООО «Авто-Tехническое Бюро - Саттелит» установлено, что все заявленные повреждения автомобиля «Kia Optima», гос. peг. знак ..., зафиксированные по происшествию от 04.11.2017 г., не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах.

23.11.2017 г. по результатам проведенной независимой экспертизы, ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного им события страховым случаем в рамках договора ОСАГО .... Данное уведомление было получено ФИО1 20.12.2017 г.

Впоследствии 28.12.2017 г. от ФИО1 ООО «СК «Согласие» поступила претензия.

10.01.2018 г. ФИО1 был направлен ответ на его претензию, в которомсообщалось об отсутствии правовых оснований для признания заявленного им события страховым случаем в рамках договора ОСАГО .... Данное уведомление было возвращено в виду истечения сроков хранения.

Отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленному событию является правомерным и произведен в четком соответствии с действующим законодательством.

Считает, что в сложившейся ситуации в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом, с целью извлечения неосновательного обогащения за счет страховой компании. Страховщиком возложенные на него обязательства были исполнены в полном объеме и в досудебном порядке, в установленные законом сроки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа, а также снизить сумму морального вреда до разумных пределов. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По заявлению истца, 04.11.2017 г. в 10 ч. 00 мин. в районе дома № 3 по Поволжскому шоссе г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля BA3-11193, госномер ..., под управлением Г. А.С., и автомобиля KIA TF (OPTIMA), госномер ..., под управлением ФИО1

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль KIA TF (OPTIMA), госномер ..., подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... (л.д.18).

Виновником ДТП определен водитель Г. А.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.6), за что он привлечен к административной ответственности (л.д.7). 

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После осмотра и оценки причиненного ущерба, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС заявленному событию (л.д.9).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ИП ФИО4, проведенное исследование следообразований и повреждений автомобиля KIA TF (OPTIMA), госномер ..., из объема предоставленных эксперту материалов, позволяет сделать утвердительный вывод о несоответствии повреждений и следообразований к заявленному событию с участием автомобиля ЛАДА 11193, гос.рег.знак ..., при заявленном механизме столкновения. Исследование по второму и третьему вопросам не производись исходя из выводов, сделанных при исследовании первого вопроса (л.д.85-106). 

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Выводы эксперта по экспертизе, выполненной на основании определения суда, совпадают с выводами экспертизы ООО «ГК «СИБАССИСТ», выполненной по направлению ответчика.

Наличие справки о ДТП и административного материала, оформленного по факту ДТП, не является безусловным основанием для страховой выплаты с учетом того, что сотрудники ГАИ на место ДТП не выезжали, административный материал оформлен со слов Г. А.С. и ФИО1

Суд мог бы не согласиться с заключением экспертизы, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы страховой случай. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы, уклонившись от явки в суд. Поскольку в материалах дела имеются две экспертизы, выводы которых аналогичны, суд приходит к выводу о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в страховой выплате.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 271500 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21584 рубля, расходов на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, неустойки из расчета 3005,84 рубля в день, морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2018 г. Судья-