Дело № 2-1465/2019

...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В ходе производства по уголовному делу №21101077 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2, в котором она просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 186 733 рубля.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 29 октября 2018 года, постановленным в отношении ФИО2, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск был принят к рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, 08 июля 2019 года возбуждено гражданского дело.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 03 сентября 2019 года, проводимом с участием сурдопереводчика ФИО3, истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что в она заключала договор целевого паевого взноса №1071 с ПО «Возрождение», руководителем которого являлся ответчик ФИО2 По данному договору она внесла в потребительское общество паевые взносы в несколько приемов, надеясь на получение прибыли, но ее обманули, деньги ей так и не возвратили. По данному факту был осужден ответчик за мошенничество. До постановления приговора она обращалась в суд с иском к ПО «Возрождение», решением суда было постановлено о взыскании в ее пользу денежных средств, возбуждалось исполнительно производство, но решение суда так и не было исполнено, она ничего не получила. В настоящее время юридическое лицо прекратило свою деятельность. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, в расписке об извещении указал, что с исковыми требованиями истца и документами, их подтверждающими, не ознакомлен. 

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения истца, изучив исковое заявление представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Пензы от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении ФИО1

Так, приговором суда установлено, что ФИО1 в один из дней не позднее 31 октября 2007 года из рекламных объявлений, размещавшихся в средствах массовой информации, в том числе в газетах «Наш город», «Курьер», получила информацию о существовании ПО «Возрождение», принимавшего денежные средства от населения по процентным ставкам, значительно превышающим их размер в банках и иных кредитных организациях на территории г. Пензы. Учитывая общественный резонанс, вызванный деятельностью общества, массовый и пропагандистский характер размещавшейся рекламы, которой она была введена в заблуждение относительно истинных целей деятельности ПО «Возрождение» и его руководителя ФИО2, ФИО1 приняла решение внести принадлежащие ей денежные средства в ПО «Возрождение» для извлечения прибыли в виде начисляемых процентов от суммы вклада. После этого ФИО1 обратилась в один из дней во второй половине октября 2007 года в офис ПО "Возрождение" по адресу: 

<

...>, где находившаяся сотрудница общества ФИО4, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, подтвердила распространяемые через средства массовой информации сведения о том, что общество принимает от граждан денежные средства, гарантирует их возврат и выплачивает по ним повышенные проценты. Таким образом, ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных целей деятельности общества, будучи убежденной в возврате руководством ПО «Возрождение», которым фактически в одном лице являлся ФИО2, вносимых ею в общество денежных средств, вновь обратилась в дневное время 31 октября 2007 года в тот же офис общества по адресу: 

<

...>, где внесла в кассу ПО «Возрождение» принадлежащие ей 30 050 руб., передав их одной из сотрудниц общества. В свою очередь Ю.Н.Н., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 31 октября 2007 года заключила с ФИО1 договор № 456 паевого взноса о внесении ею 30 000 руб., заключила с ФИО1 договор о вступительном взносе о внесении ею 50 руб. и заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н о принятии от нее вступительного взноса в размере 50 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.29 ноября 2007 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 20 000 руб., передав их одной из сотрудниц общества. В свою очередь, сотрудница общества О.И.М., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 29 ноября 2007 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, сделала запись в членскую книжку, выданную 31 октября 2007 года на имя ФИО1 о внесении ею в общество дополнительного паевого взноса в сумме 20 000 руб. по договору № 456 паевого взноса от 31 октября 2007 года. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.24 января 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 15 000 руб., передав их одной из сотрудниц общества. В свою очередь, сотрудница общества Б.Л.В., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 24 января 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, сделала запись в членскую книжку, выданную 31 октября 2007 года на имя ФИО1 о внесении ею в общество дополнительного паевого взноса в сумме 15 000 руб. по договору № 456 паевого взноса от 31 октября 2007 года. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.30 января 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 10 000 руб., передав их одной из сотрудниц общества. В свою очередь, Ю.Н.Н., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 30 января 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, сделала запись в членскую книжку, выданную 31 октября 2007 года на имя ФИО1 о внесении ею в общество дополнительного паевого взноса в сумме 10 000 руб. по договору № 456 паевого взноса от 31 октября 2007 года. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.13 февраля 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 20 000 руб., передав их одной из сотрудниц общества. В свою очередь, сотрудница общества О.И.М., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 13 февраля 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, сделала запись в членскую книжку, выданную 31 октября 2007 года на имя ФИО1 о внесении ею в общество дополнительного паевого взноса в сумме 20 000 руб. по договору № 456 паевого взноса от 31 октября 2007 года. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу. 12 марта 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 10 000 руб., передав их одной из сотрудниц общества. В свою очередь, сотрудница общества О.И.М., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 12 марта 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, сделала запись в членскую книжку, выданную 31 октября 2007 года на имя ФИО1 о внесении ею в общество дополнительного паевого взноса в сумме 10 000 руб. по договору № 456 паевого взноса от 31 октября 2007 года. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.24 марта 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 10 000 руб., передав их одной из сотрудниц общества. В свою очередь, сотрудница общества О.И.М., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 24 марта 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, сделала запись в членскую книжку, выданную 31 октября 2007 года на имя ФИО1 о внесении ею в общество дополнительного паевого взноса в сумме 10 000 руб. по договору № 456 паевого взноса от 31 октября 2007 года. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.15 мая 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 31 октября 2007 года договору № 456 паевого взноса получила от сотрудницы общества О.И.М., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде возврата паевого взноса и начисленных процентных выплат в размере 133 317 рублей. Оставшиеся невыплаченными по договору № 456 паевого взноса от 31 октября 2007 года денежные средства в размере 1 000 руб. по просьбе ФИО1 были переведены без фактической их выплаты ей на вновь заключенный по желанию ФИО1 между ней и ПО «Возрождение» договор № 862 паевого взноса о внесении паевого взноса 1 000 руб. 06 октября 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 20 000 руб., передав их сотруднице общества Б.Л.В. В свою очередь, сотрудница общества Ю.Н.Н., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 06 октября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 договор № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) о внесении ею паевого взноса в сумме 20 000 руб., сотрудница общества Б.Л.В., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от нее целевого паевого взноса (Сберегательный) в размере 20 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.19 ноября 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 20 000 руб., передав их сотруднице общества К.О.В. В свою очередь, К.О.В., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 19 ноября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, сделала запись в членскую книжку, выданную 31 октября 2007 года на имя ФИО1 о внесении ею в общество дополнительного паевого взноса в сумме 20 700 руб. по договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 06 октября 2008 года, в числе которых 700 руб. являлись начисленными и фактически невыплаченными процентами по договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) и суммированные с фактически внесенными ФИО1 в кассу общества в указанный день 20 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.02 февраля 2009 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 10 000 руб., передав их сотруднице общества Б.Л.В. В свою очередь, Б.Л.В., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 02 февраля 2009 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, сделала запись в членскую книжку, выданную 31 октября 2007 года на имя ФИО1 о внесении ею в общество дополнительного паевого взноса в сумме 12 747 руб. 32 коп. по договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 06 октября 2008 года, в числе которых 2 747 руб. 32 коп. являлись начисленными и фактически невыплаченными процентами по договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) и суммированные с фактически внесенными ФИО1 в кассу общества в указанный день 10 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.17 марта 2009 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 25 000 руб., передав их сотруднице общества Б.Л.В. В свою очередь, Б.Л.В., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 17 марта 2009 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, сделала запись в членскую книжку, выданную 31 октября 2007 года на имя ФИО1 о внесении ею в общество дополнительного паевого взноса в сумме 26 603 руб. 42 коп. по договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 06 октября 2008 года, в числе которых 1 603 руб. 42 коп. являлись начисленными и фактически невыплаченными процентами по договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) и суммированные с фактически внесенными ФИО1 в кассу общества в указанный день 25 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.04 мая 2009 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 5 000 руб., передав их сотруднице общества Б.Л.В. В свою очередь, Б.Л.В., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 04 мая 2009 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, сделала запись в членскую книжку, выданную 31 октября 2007 года на имя ФИО1 о внесении ею в общество дополнительного паевого взноса в сумме 8 135 руб. 17 коп. по договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 06 октября 2008 года, в числе которых 3 135 руб. 17 коп. являлись начисленными и фактически невыплаченными процентами по договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) и суммированные с фактически внесенными ФИО1 в кассу общества в указанный день 5 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.15 мая 2009 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 15 мая 2008 года договору № 862 паевого взноса получила от сотрудницы общества Б.Л.В., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде возврата паевого взноса 1 000 руб. и начисленных процентных выплат в размере 268 руб. 24 коп. 26 мая 2009 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 10 268 руб. 24 коп., передав их сотруднице общества Б.Л.В. В свою очередь, Б.Л.В., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 26 мая 2009 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, сделала запись в членскую книжку, выданную 31 октября 2007 года на имя ФИО1 о внесении ею в общество дополнительного паевого взноса в сумме 11 884 руб. 80 коп. по договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 06 октября 2008 года, в числе которых 1 616 руб. 56 коп. являлись начисленными и фактически невыплаченными процентами по договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) и суммированные с фактически внесенными ФИО1 в кассу общества в указанный день 10 268 руб. 24 коп.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.01 июля 2009 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 10 000 руб., передав их сотруднице общества К.Н.Н. В свою очередь, сотрудница общества ФИО5, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 01 июля 2009 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 06 октября 2008 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 12 918 руб. 72 коп., сотрудница общества К.Н.Н., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от ФИО1 довложения паевого взноса по договору № 1071 от 06 октября 2008 года в размере 12 918 руб. 72 коп., в числе которых 2 918 руб. 72 коп. являлись начисленными и фактически невыплаченными процентами по договору № 1071 от 06 октября 2008 года и суммированные с фактически внесенными ФИО1 в кассу общества в указанный день 10 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.24 сентября 2009 года ФИО1 в офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 30 000 руб., передав их сотруднице общества Г.Е.П. В свою очередь, сотрудница общества К.Н.Н., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 24 сентября 2009 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 06 октября 2008 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 30 000 руб., сотрудница общества ФИО6, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от нее паевого взноса в размере 30 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.14 января 2010 года ФИО1 в офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 1 000 руб., передав их сотруднице общества К.Н.Н. В свою очередь, сотрудница общества К.Н.Н., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 14 января 2010 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 06 октября 2008 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 1 000 руб. и заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от нее довложения паевого взноса по договору № 1071 в размере 1 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.04 февраля 2010 года ФИО1 в офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 70 000 руб., передав их сотруднице общества К.Н.Н. В свою очередь, сотрудница общества К.Н.Н., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 04 февраля 2010 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 06 октября 2008 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 70 000 руб. и заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от нее довложения паевого взноса по договору № 1071 от 06 октября 2008 года в размере 70 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.10 марта 2010 года ФИО1 в офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 4 000 руб., передав их сотруднице общества К.Н.Н. В свою очередь, сотрудница общества К.Н.Н. не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 10 марта 2010 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 06 октября 2008 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 4 000 руб. и заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от нее довложения паевого взноса по договору № 1071 от 06 октября 2008 года в размере 4 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу. В дальнейшем при обращении в ПО «Возрождение» для возврата внесенных денежных средств ФИО1 неоднократно было отказано.Таким образом, в период с 31 октября 2007 года по 10 марта 2010 года ФИО2 путем обмана похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 186 733 рубля.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены приговором суда, и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, обозренного в судебном заседании, членской книжкой потребительского общества «Возрождение» на имя ФИО1 дата выдачи книжки 31.10.2007, лицевой счет ..., которая имеет записи о суммах, датах внесения и получения вступительного и целевого паевых взносов, процентов по ним; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 31.10.2007 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 50 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 31.10.2007 о принятии от ФИО1 вступительного взноса в сумме 50 руб., договором о паевом взносе от 31 октября 2007 года о внесении пайщиком ФИО1 взноса в сумме 50 руб.; договором о вступительном взносе от 31.10.2007 о внесении пайщиком ФИО1 взноса в сумме 50 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 06.10.2008 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 50 руб., договором № 1071 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 06.10.2008 о внесении пайщиком ФИО1 взноса в сумме 20 000 руб. сроком на 24 месяцев; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 19.11.2008 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 20 700 руб., дополнительным соглашением от 19.11.2008 к договору целевого паевого взноса №1073 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного взноса 20 700 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 09.02.2009 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 12 747 руб. 32 коп.;дополнительным соглашением от 09.02.2009 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного взноса в сумме 12 747 руб. 32 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 17.03.2009 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 26 603 руб. 42 коп.; дополнительным соглашением от 17.03.2009 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного взноса в сумме 26 603 руб. 42 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 04.05.2009 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 8 135 руб. 17 коп.; дополнительным соглашением от 04.05.2009 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного взноса в сумме 8 135 руб. 17 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 26.05.2009 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 11 884 руб. 80 коп.,дополнительным соглашением от 26.05.2009 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного взноса в сумме 11 884 руб. 80 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 14.01.2010 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 1 000 руб.;дополнительным соглашением от 14.01.2010 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного взноса 1 000 руб.,; ордером без номера от 04.02.2010 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 70 000 руб.; дополнительным соглашением от 04.02.2010 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении дополнительного взноса в сумме 70 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 10.03.2010 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 4 000 руб.; дополнительным соглашением от 10.03.2010 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного паевого взноса в сумме 6 923 руб. 24 коп. и денежные средства в сумме 4 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 15.05.2010 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 1 268 руб. 24 коп.; дополнительным соглашением от 15.05.2010 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного паевого взноса в сумме 13 508 руб. 64 коп. и денежные средства в сумме 1 268 руб. 24 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 01.07.2009 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 12 918 руб. 72 коп.; дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного паевого взноса в сумме 12 918 руб. 72 коп.,дополнительным соглашением от 26.07.2010 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного паевого взноса в сумме 13 208 руб. 36 коп.; дополнительным соглашением от 16.08.2010 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного паевого взноса в сумме 6 934 руб. 39 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 24.09.2009 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 30 000 руб., дополнительным соглашением от 29.09.2009 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного паевого взноса в сумме 30 000 руб. и 7 836 руб., дополнительным соглашением от 06.10.2010 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного паевого взноса в сумме 12 320 руб. 10 коп.; дополнительным соглашением от 06.10.2010 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о продлении срока договора на 2 месяца ;дополнительным соглашением от 16.11.2010 к договору целевого паевого взноса № 1071 от 06.10.2008 о внесении ФИО1 дополнительного паевого взноса в сумме 7 415 руб. 75 коп.

Представленные истцом доказательства, согласующиеся друг с другом, в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что вред имуществу истица причинен в результате виновных действий ответчика. В свою очередь достоверных и допустимых доказательств ФИО2 об отсутствии своей вины в причинении вреда ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 186 733 рубля. Причиненный в результате совершения указанного преступления истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не ознакомлен с исковыми требованиями истца и документами, их подтверждающими, не соответствуют действительности, поскольку иск передан на рассмотрение из уголовного дела, с материалами которого ответчик был ознакомлен при производстве по уголовному делу.

То обстоятельство, что ранее в 2011 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ПО «Возрождение» о взыскании денежных средств, переданных ею по договору целевого паевого взноса №1071, решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 августа 2011 года ее иск был удовлетворен, не может служить основанием для отказа в настоящем иске. Как следует из представленных ФССП сведений и пояснений истца, указанное судебное решение от 26 августа 2011 года так и не было исполнено, исполнительное производство было окончено 30 декабря 2013 года без фактического исполнения ввиду невозможности установить место нахождение должника, согласно общедоступным сведениям ИФНС 20 января 2016 года ПО «Возрождение» ликвидировано, что исключает возможность наступления неосновательного обогащения истца при удовлетворении настоящего иска. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме186 733 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что в силу ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 4934 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 186 733 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 4934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Судья: 

9