Дело №10-38/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

осужденного ФИО2, 

адвоката Бочарниковой Н.С., представившей удостоверение №92 и ордер №954, 

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.06.2017 года, которым: 

Корносенко ФИО7, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий на момент задержания по адресу: ..., судимый:- **.**,** Заводским районным судом ... по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;- **.**,** Рудничным районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 (приговор от **.**,**) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,- **.**,** условно-досрочно освобожден на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от **.**,** на 1 год 9 месяцев 5 дней,- **.**,** Кировским районным судом ... по ч.2 ст.159, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от **.**,**) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - **.**,** Центральным районным судом ... по ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.162, ч.5 69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, **.**,** освобожден по отбытию наказания,- **.**,** Заводским районным судом ..., с учетом апелляционного определения коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,- **.**,** Кировским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,**) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.06.2017 года постановлено: 

«Признать Корносенко ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 14.02.2017 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Корносенко ФИО9 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей в СИЗО-1 г. Кемерово

Срок отбывания наказания исчислять с 06.06.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в период с 18.01.2017 года по 05.06.2017 года».

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, считает наказание чрезмерно суровым, возобновить судебное разбирательство по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал.

Защитник доводы подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.06.2017 года без изменения, по следующим основаниям.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый предъявленное обвинение признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, просил рассмотреть дело в особом порядке. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор. 

Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам, мировой судьей учтен рецидив преступлений.

Мировым судьей смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данной мировым судьей.

При определении размера наказания мировой судья руководствовался ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено.

Учитывая, что обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести до вынесения ему приговора Кировским районным судом г. Кемерово от 14.02.2017 года, поэтому мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Мировой судья правильно установил, что наказания осужденному в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С выводами мирового судьи о размере и виде наказания применяемого к лицу, совершившему преступление, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, оснований для его снижения, либо применения более мягкого наказания, нет.

Доводы осужденного о том, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.413 УПК РФ, основанием для возобновления производства по делу являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.413 УПК РФ обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.

Часть 3 статьи 413 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, при этом, указанные осужденным в своей жалобе обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 415 УПК РФ, право возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.06.2017 года в отношении в отношении Корносенко ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Соколов