Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «ФИО8» передает истцу квартиру со следующими характеристиками: секция 

<

адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «ФИО9» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.1 договора предварительная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. В п. 4.2 договора указано, что для оплаты цены долевого строительства участник долевого строительства в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется открыть в пользу застройщика безотзывной покрытый аккредитив в ПАО «ФИО10», в размере цены долевого строительства. В соответствии с п. 1.4. договора, заключенного между сторонами, срок ввода Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, квартира по настоящее время не передана истцу. Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явилась, доверила представлять и защищать интересы представителю – ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ходатайства об увеличении исковых требований. 

Представитель ответчика – ФИО6, в судебное заседание явилась, иск признала по праву, не признала по размеру, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указано, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, дом введен в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи квартиры, в части размера заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер суммы морального вреда. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «ФИО11» передает истцу квартиру со следующими характеристиками: секция 

<

адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «ФИО12» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи (л.д. 8-17). 

В соответствии с п. 4.1 договора предварительная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. В п. 4.2 договора указано, что для оплаты цены долевого строительства участник долевого строительства в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется открыть в пользу застройщика безотзывной покрытый аккредитив в ПАО «ФИО13», в размере цены долевого строительства (Договор, л.д. 9). 

Истцом исполнено обязательство по оплате предварительной стоимости квартиры в оговоренный срок, что подтверждается, представленными в материалы дела приходным кассовым ордером и аккредитивом (л.д. 18-19). 

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 5.2.4 договора, заключенного между сторонами квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи в течение 9 (девяти) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора, акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. выданное ДД.ММ.ГГГГ, было отменено по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка и несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (л.д. 22). Поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве квартира передается истцу после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, фактически квартира по настоящее время не передана истцу. 

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). Ответчиком в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было. 

Фактически квартира по настоящее время не передана истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 354 дня просрочки ответчиком обязательства по передач е квартиры. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь положениями вышеуказанного Закона, исходя из того, что в закрепленный в договоре срок предмет договора – квартира не была передана истцу, кроме того, ответчиком были нарушены требования закона о своевременном извещении истца о продлении срока строительства дома, а также не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии уважительных причин для продления срока строительства, суд находит заявленные требования обоснованными по праву.

Стороной ответчика было представлено ходатайство в котором ответчик просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что размер неустойки может быть снижен и определен в соответствии с положениями положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца об уплате неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых судом сумм, размер штрафа равен: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ФИО15» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размер 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА