Судья: Сташкевич Н.В. № дела 22К-1632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 23 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бушуева Д.Г.

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Боровской О.Г.,

подсудимого П.А.Н..,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., представившей удостоверение № 440 от 23 января 2003 года, ордер № 195 от 21 октября 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого П.А.Н. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2020 года, которым 

П.А.Н., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, имеющему высшее образование, разведенному, иждивенцев не имеющему, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес) проживающему по адресу: Нагатинская набережная, (адрес), не судимому,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вынесения приговора суда, но не свыше 18 февраля 2021 года.

Заслушав подсудимого П.А.Н. и его защитника – адвоката Яковлеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П.А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г,ж» ч.2 ст.126 УК РФ, то есть в похищении двух человек в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия.

23 июня постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга срок содержания под стражей П.А.Н. продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 14 сентября 2020 года.

4 сентября 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый П.А.Н. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на любую другую. Обращает внимание суда, что не был осведомлен о том, что находится в розыске по подозрению в совершении преступления и у стороны обвинения нет никаких документов, подтверждающих, что он был осведомлен о розыске. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не может указывать на то, что он скрывался от органов следствия и не может свидетельствовать, что он снова скроется в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Полагает, что длительность его розыска указывает на то, что его никто не пытался искать. Указывает, что сотруднице ОМВД России по г. Нягани ФИО1 о его местонахождение стало известно от его матери П.А.Н., которая в беседе рассказала о том, что он проживает в (адрес) и последняя ездит к нему в гости. Не усматривает из решения суда первой инстанции препятствий для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Считает, что судом не учтены такие обстоятельства, как правопослушное поведение как до, так и после задержания, заявление потерпевшего о том, что он его не опасается, факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства в месте, где рассматривается уголовное дело, положительные характеристики, а также то, что даже согласно версии органов предварительного следствия, он всего лишь присутствовал при совершении насильственных действий, что уменьшает степень его общественной опасности и исключает применение в отношении него такой суровой меры пресечения как заключение под стражу. Просит допросить в качестве свидетеля сотрудницу ОМВД России по г. Нягани ФИО1 для подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе.

Письменных возражений не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Изучив представленные материалы суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

П.А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, не имеет постоянного источника дохода, длительное время находился в розыске. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали. Продление П.А.Н. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора суда.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П.А.Н., а также обстоятельства, при которых он был задержан, суд приходит к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе и осознавая суровость возможного наказания, П.А.Н. может скрыться и вновь воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию П.А.Н. под стражей, судом не установлено и в материалах дела не содержится. Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства также не препятствуют продлению срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства. 

Ходатайство ФИО2 об избрании П.А.Н. домашнего ареста в квартире, которой он владеет, не может быть принято во внимание. ФИО2 владеет 3/8 долями указанной квартиры. Мнение других собственников жилого помещения о возможности предоставления этой квартиры для исполнения домашнего ареста П.А.Н. в данной квартире, суду неизвестно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не усматривается. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2020 года, которым П.А.Н., родившемуся (дата), мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вынесения приговора суда, но не свыше 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Д.Г. Бушуев