Уголовное дело № 

(№)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Лашиной Е.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Редковой Н.Л., представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), потерпевшего А рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего водителем - экспедитором в 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого: 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в том, что управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения, а именно п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по автодороге ММК 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к Правилам, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, без дефектов, прямому горизонтальному участку дороги, видимости впереди 50 метров, избрал скорость движения 50 км/час, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 абз.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в районе 09 км+980 метров указанной автодороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить двигающийся впереди него в попутном направлении неустановленный следствием автомобиль с меньшей скоростью, не избрал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п.9.10 Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (неустановленного следствием автомобиля ВАЗ -№), которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», во избежание наезда на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленный следствием автомобиль, предположительно марки ВАЗ, начал маневрировать вправо, пересек линию дорожной разметки 1.2.1, чем нарушил Приложение 2 к Правилам, согласно которому: «Линии 1.1, 1.2. и 1.3 пересекать запрещается», выехал на правую по ходу его движения обочину и начал двигаться по ней, чем нарушил п. 9.9 Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2 -24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», после чего, въехал в местное уширение дороги (место остановки автобуса), где совершил наезд на пешехода А пересекавшую проезжую часть справо налево, относительно направления его движения, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» ударив ее левую часть тела передней правой частью своего автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу А были причинены следующие телесные повреждения: карманообразная отслойка мягких тканей передней поверхности обеих голеней (на высоте 33-42 см. от подошвенной поверхности стоп); закрытая черепно-мозговая травма: раны, ссадины на лице, перелом костей носа, локальный перелом верхней челюсти, травматическое удаление передних резцов, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоизлияния в жировую клетчатку обеих глазниц, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками обеих лобных долей; тупая травма груди: кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, локальные переломы 3-6 ребер между среднеключичичной и передней подмышечной линиями, компрессионные переломы 8, 10 грудных позвонков без повреждения спинного мозга. Признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в ворота легких, под наружной оболочкой легочного ствола, в корень брыжейки тонкой кишки, в левую венечную связку печени, в ворота селезенки, в ворота почек, продолжающимися разрывами на правой почке. Комплекс повреждений у А оценивается в совокупности и согласно п.6.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть А наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, приведшей к развитию травматического шока. Между указанным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, чем ФИО1 нарушил требование п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Наступившие вредные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенных ФИО1.

Указание в обвинительном заключении «пешеходу А», вместо « пешеходу А.» суд расценивает как явную техническую ошибку, не повлиявшую на существо обвинения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Редкова Н.Л. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевший А, которому так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованной, установленной и доказанной собранными по делу доказательствами вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка -В ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работа и по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и просившего не лишать подсудимого возможности работать для возмещения в последующем ему компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, а не вследствие грубой невнимательности, ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию по данному вопросу потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО1 работает водителем -экспедитором в 

<

данные изъяты> и управление транспортным средством является для него способом получения средств к существованию, суд, назначая ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, находит возможным его исправление без изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей, а также применяет положения ст. 64 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественного доказательства по делу, а именно автомобиля марки ДАЦУН ON-DO регистрационный закон № г., серого цвета, переданного на ответственное хранение ФИО1 снять установленные ограничения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в три месяца, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

С вещественного доказательства по делу - автомобиля марки ДАЦУН ON-DO регистрационный закон № г., серого цвета, переданного на ответственное хранение ФИО1, снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В.Юферова