Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АРК, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в г. 

<

адрес> Карьерный,15/31, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00 часа, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, с целью покататься, воспользовавшись тем, что у него имеются ключи от замка зажигания к автомобилю модели «№», г.н. 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, решил совершить угон указанного автомобиля. Во исполнение преступного умысла ФИО1, находясь в салоне автомобиля, воспользовавшись ключами от замка зажигания, запустил двигатель, после чего, умышленно, достоверно зная, что потерпевший ФИО2 не давал ему разрешения на управление автомобилем, стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, тем самым покинул место стоянки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05-25 часов, не справившись с управлением угнанным автомобилем, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО7 согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о проведении рассмотрения дела в особом порядке и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ч.1 ст.166 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации. 

Потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – автофургон, мобильный телефон подлежат возвращению законным владельцам, упаковки с волокнами, дактокарты, таблицы следов, фрагменты текстильных волокон подлежат хранению в материалах дела

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства, указанные на л.д.18 – автофургон «№», г.н. 

<

данные изъяты>, оставить ФИО2 по принадлежности; на л.д.52 – мобильный телефон марки «BQ Element» - оставить ФИО1 по принадлежности; на л.д.81-83,92-93,96-97,103-104, 114-115 – две упаковки с фрагментами волокон, дактокарты, таблицы следов, фрагменты текстильных волокон - хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов