Дело №2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020г. г.Вяземский 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указал, что 02.10.2019 на 8 км автодороги с.Виноградовка – с.Шереметьево Вяземского района по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством - трактором «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Приус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования ООО ЮК «Медвед-Прав» от 16.10.2019 №11/10/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила 665764,00 рублей, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 665764,00 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 14000 рублей, почтовые расходы 153,57 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности и копий документов всего 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9997,64 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании суммы ущерба, определенного в акте экспертного исследования от 16.10.2019 №11/10/19 с учетом амортизационного износа, в размере 665764,00, расходов за проведение экспертного исследования 14000 рублей, а также, судебных расходов в сумме 32051,21 рублей, в том числе: за оказание юридических услуг 20000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности и копий документов всего 1900 рублей, почтовых расходов за направление в адрес ответчика претензии 153,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 9997,64 рублей, в дополнение просит признать недопустимым доказательством договор безвозмездного пользования трактором от 20.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, считает, что ФИО2 указанный договор был составлен уже после ДТП с целью избежать ответственности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 согласился с суммой ущерба и суммой судебных расходов, просит снизить размер ущерба на 50000 рублей, просит суд учесть, что ФИО3 в момент ДТП владел и пользовался его трактором по договору безвозмездного пользования от 20.04.2019 сроком до 31.12.2019.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 02.10.2019 в 17.40 на 8 км автодороги с.Виноградовка – с.Шереметьево Вяземского района, водитель ФИО3, управляя трактором «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при выезде с поля на дорогу не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является истец, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба от повреждений автомобиля, что подтверждается схемой и справкой о ДТП от 02.10.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2019.

Сторонами данные обстоятельства вины ФИО3 в ДТП не оспорены.

Согласно акту экспертного исследования ООО ЮК «Медвед-Прав» от 16.10.2019 № 11/10/2019, сумма затрат на восстановление автомобиля истца марки «Тойота- Приус», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 665764,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании, трактор колесный МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2. На момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована у ответчиков ФИО2, ФИО3.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование трактора на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем ФИО2 в пользование ФИО3, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Наличие между ФИО2 и ФИО3 договора безвозмездного пользования трактором от 20.04.2019 правового значения не имеет.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, ФИО3 в отсутствие страхования гражданской ответственности не мог являться правомерным владельцем, законно использующим транспортное средство по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства ФИО2, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств того, что право собственности на трактор было передано ФИО2 ФИО3 или иному лицу в установленном порядке, не имеется, доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт правомерной передачи права управления транспортным средством ФИО3 (отсутствует договор купли-продажи, доверенность или страховой полис, в который он включен). 

В связи с чем, поскольку ФИО3 неправомерно управлял принадлежащим ФИО2 источником повышенной опасности, последний как собственник должен возместить потерпевшему лицу вред в полном объеме, при этом не лишен в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу.

Основания для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба с учетом характера и объема повреждений подтвержден истцом на основании акта экспертного исследования от 16.10.2019 № 11/10/19, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП, с учетом амортизационного износа, составляет 665764,00 рублей, на указанной сумме ущерба истец настаивает и просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ФИО2 не представлено, экспертных исследований не предложено.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части размера ущерба и удовлетворения их в заявленной сумме. Кроме того, истец понес расходы по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 11.10.2019 № 11/10/2019, заключенным между ООО ЮК «Медвед-Прав» и ФИО4, и актом приема-сдачи работ от 16.10.2019, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о солидарной ответственности ответчиков не заслуживают внимания судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, являющееся владельцем транспортного средства.

Исковых требований об ответственности ответчиков в равных долях и определении размера ответственности истцом не было заявлено, поэтому, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, расходы по оплате юридических услуг на сумму 20000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 12.12.2019 №1112/2019, заключенным между ФИО4 и ФИО1, из которого следует, что стоимость услуг, а именно: правовой консультации, подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде, определяется в общей сумме 20000 рублей, техническим заданием и распиской ФИО1 в получении указанной суммы, указанные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости; расходы на оформление доверенности представителя и заверение копий документов, всего в размере 1900 рублей, также судом признаются судебными издержками, поскольку подтверждают полномочия представителя истца; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9997,64 рублей подтверждаются чеком ордером на указанную сумму; почтовые расходы в сумме 153,57 рублей по направлению ответчику претензии подтверждены квитанцией от 31.10.2019. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 665764,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 14000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9997,64 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 153,57 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1900 рублей, а всего взыскать 711815,21 рублей (семьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей 21 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2020