ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 11 апреля 2024 года

Геленджикский городской суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи: ФИО7

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» в лице представителя по доверенности ФИО6 (далее по тексту истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 804,16 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 158,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № на сумму 100 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 295 804,16 рублей. Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени перед ФИО2 не выполнены, то он обратился в суд.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, в исковых требованиях просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении требований настаивает. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № на сумму 100 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 295 804,16 рублей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчиком прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности не оспоренным ответчиком, и предоставленным ФИО2 выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 295 804,16 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной ФИО2 государственной пошлины в размере 6 158,04 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 804,16 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 158,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: