Дело № 12-23/2020 Мировой судья Вознесенская О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 25 февраля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2019) ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 05.08.2019 в 23.25 час. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его основанным на недоказанных обстоятельствах, вынесенных на основании недостоверных и неполно представленных доказательств. Дело было рассмотрено неполно, не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Мировым судьей нарушены нормы ст. 24.1 и ст. 1.5 КоАП РФ. Оспаривал факт управления транспортным средством; указал, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями по данному делу. Полагает, нарушена процедура освидетельствования, не демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке, не разъяснялся порядок освидетельствования. Свидетельство о поверке технического средства измерения является недействительным и результаты освидетельствования проверенные этим прибором в отношении ФИО3 не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО2 – Капустина А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Полагала, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения, ходатайства не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Капустину А.С., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: 

- протокол об административном правонарушении от 06.08.2019;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2019 в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер-К». Освидетельствование проведено в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,703 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. 

В деле также имеется распечатка памяти тестов, которая соответствует показаниям прибора, указанным в Акте. Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 29.01.2019. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от05.08. 2019;

-письменные объяснения понятых Е.А.А, А.И.С. от 05.08.2019;

-запись видеорегистратора патрульной автомашины, которая обозревалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы.

- Показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ГИБДД И.А.В. из которых следует, что он лично наблюдал факт управления ФИО2 транспортным средством; инспекторов ГИБДД А.Д.Б. И.Р.Р. а также свидетеля А.И.С. принимавшего участие в процессуальных действиях в качестве понятого.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется подпись ФИО2. Копия протокола ФИО2 вручена. При этом, из представленной защитником копии протокола на обозрение суду при рассмотрении жалобы следует, что в указанной копии права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены в письменном виде. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей.

Факт управления ФИО2 05.08.2019 в 23час.25мин. транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД И.А.В. допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО2 не указывал на то, что транспортным средством он не управлял.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых Е.А.А. А.И.С., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции, составившие административный материал, не могут являться свидетелями по этому делу, несостоятельны.

Основания не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о недопустимости использования технического средства измерения «Алкотектор» также были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № от 29.01.2019 (срок действия до 29 января 2020 года), в соответствии с которым прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признан пригодным к применению.

Из видеозаписи видеорегистратора патрульной машины, которая обозревалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, следует, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых должностным лицом был предоставлен для обозрения прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также свидетельство о поверке данного прибора, использовался новый мундштук, извлеченный из упаковки.

При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вследствие согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: