Председательствующий: Никифоров А.Н. Дело № 22-3307/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2023 года)

16 мая 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, 

адвоката Загородновой Ю.В., 

прокурора Грачевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А.,апелляционной жалобе адвоката Загородновой Ю.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 06 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 июня 2022 года), ст. 70 УК РФ (приговор 11 апреля 2022 года) к 480 часам обязательных работ;

- 29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2022 года) к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

осужденный: 

- 30 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июля 2022 года) к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 12 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2022 года) к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 28 дней;

- 22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 25 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 12 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12 октября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- 28 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 26 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 16 февраля 2023 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 07 марта 2023 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом положений п.п. «в,г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2022 года, Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года и от 07 марта 2023 года, мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15 марта 2023 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Грачевой М.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Загородновой Ю.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 11 августа 2022 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, явно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом в приговоре не приведено. Следовательно, каких-либо обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не отвечает требованиям закона, является чрезмерно мягким, несправедливым и несоразмерным совершенному преступлению, что повлекло, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, назначение виновному по своему размеру слишком мягкого наказания.

Автор представления просит приговор изменить: исключить применение ст. 64 УК Российской Федерации; назначить ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказание в виде 2 лет лишения свободы; с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, а также положений п. «в,г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по рассматриваемому приговору и по приговорам от 28 декабря 2022 года, 16 февраля 2023 года, 07 марта 2023 года, 15 марта 2023 года окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Загороднова Ю.В. указывает на суровость назначенного ФИО1 окончательного наказания, полагает, что с учетом данных о личности виновного, его положительных характеристиках, активного способствования раскрытию преступления, возможно, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, назначение более мягкого окончательного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного по причине болезней.

Иных, прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, о которых есть сведения в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется. 

При этом судом не оставлены без внимания иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет официальное место жительства, оказывает материальную и физическую помощь близким родственникам, характеризуется положительно, до заключения под стражу занимался общественно полезной деятельностью, имел источник дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений. Также достаточно подробно мотивировано судом и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его поведения после совершения преступления, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, фактического возврата потерпевшему похищенного имущества, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного виновным.

Вид и размер наказания ФИО1 определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК Российской Федерации, выводы в данной части, вопреки доводам апелляционного представления, подробно мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства. Оснований для переоценки этих выводов, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 с применением правил ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с учетом положений п. «в,г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В резолютивной части приговора судом указано об отбывании ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, произведен соответствующий зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную виллу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, допустив противоречие, сослался на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима со ссылкой на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельства совершения преступления, а также установленных судом первой инстанции данных о личности ФИО1, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что он совершил преступление средней тяжести и ранее лишения свободы не отбывал, считает необходимым устранить допущенные судом противоречия и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Указанное изменение приговора не влечет изменения объема обвинения, а поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного виновному как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание личность осужденного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, поведение виновного до совершения преступления, в том числе общественную опасность совершенного корыстного преступления, а также достижение целей наказания - необходимость исправления осужденного ФИО1 и восстановления социальной справедливости. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При возникновении вопросов и неясностей при исполнении приговора в части произведенного судом первой инстанции зачета в срок наказания отбытого ФИО1 наказания по приговорам от 28 декабря 2022, года, 16 февраля 2023 года, 07 марта 2023 года и 15 марта 2023 года, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке гл. 47 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием том, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А., а также апелляционную жалобу адвоката Загородновой Ю.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.