Копия Дело № 2-7201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 5 декабря 2017 года

Вахитовскийрайонный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре А.Ф. Малых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что 31.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Кия, регистрационный знак ... вследствие чего автомобилю Тойота Корола, регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, под его управлением причинены механические повреждения.

Кроме того, 29.01.2017г. произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Газ-330202, регистрационный знак ..., вследствие чего автомобилю Тойота Корола, регистрационный знак ... принадлежащему ФИО1, под его управлением также причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение выплатил несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в соответствии с уточнением размера исковых требований 15883,26 руб. страхового возмещения, 4209,79 руб. неустойки по страховому случаю относительно произошедшего 31.10.2017г. ДТП и 34881,42 руб. неустойки по страховому случаю относительно произошедшего 29.01.2017г. ДТП, 10500 руб. расходов на оценку, 10000 руб. морального вреда, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 126 руб. расходов на оплату услуг почты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с предъявленным уточнением иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, факт произошедших ДТП не отрицал, оспаривал размер ущерба. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедших ДТП, в частности 31.10.2016г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Кия, регистрационный знак ... и 29.01.2017г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Газ-330202, регистрационный знак ... причинены механические повреждения автомобилю Тойота Корола, регистрационный знак ... принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23), справками о ДТП (л.д.76, 77), постановлениями по делу об административных правонарушениях (л.д.81, 82).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10822,06 руб. (л.д.109), 6028,34 руб. (л.д. 115), 3673,34 руб. (л.д. 116), 45640,21 руб. (л.д. 133), 8957 руб. (л.д. 136).

Претензия ФИО1 о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.65-67), к которой были приложены Экспертные заключения ИП ФИО4 ... (УТС – 8607 руб.), ... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 27800 руб.), ... (УТС – 8957 руб.), за составление которых истец произвел расходы в общей сумме 10500 руб. (л.д. 5, 25, 47), осталась удовлетворена не в полном объеме, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО230181 от 07.02.2017г. (л.д. 106-107, 117-130).

Кроме того, на отправку претензии истцом произведены расходы на сумму 126 руб. (л.д. 78-79).

При рассмотрении материалов дела и установления обстоятельств по делу, на запрос Вахитовского районного суда г. Казани (л.д. 152) ИП ФИО4 дан ответ (л.д. 158), что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, использовалась программа «ПС:Коплекс» серийный номер PSC16159. Согласно акту приема-передачи от 25.04.2016г. (л.д. 159) ООО «Бюро оценки «Альянс» передали в работу ИП ФИО4 лицензионное программное обеспечение (л.д. 160, 161).

Помимо этого, на запрос Вахитовского районного суда г. Казани (л.д. 222) ООО «Прайс-Софт» дан ответ исх. ... от 09.11.2017г. (л.д. 223), что каждый лицензионный пользователь программы имеет свидетельство с указанием названия организации и номером ключа. Каждая программа защищена физическим ключом USB-формата. ООО «Бюро оценки «Альянс» является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс». В данный момент ООО «РАНЭ-МО» не числится среди официальных пользователей программы «ПС:Комплекс».

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Экспертные заключения ИП ФИО4 ..., ..., ... соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Доводы страховой компании о том, что ИП ФИО4 не является официальным пользователем программных решений «Аудекс» не может является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку не опровергают изложенные в данном заключении обстоятельства. Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией суду не представлено.

Ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, применительно к ст. 79 ГПК РФ, ответчиком заявлено не было, что влечет соответствующие последствия для сторон.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию 15883,26 руб. невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в пределах заявленного истцом периода.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки подлежит уменьшению до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, применительно к ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ходатайством ответчика, суд находит обоснованным уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в сумме 10 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 126 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. (л.д.83-84).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1095,33 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 883,26 руб., неустойку 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы 10 500 руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы на оплату услуг почти 126 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК»в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 1 095,33руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов