РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Несмеяновой Е.С.,

с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в счет компенсации за отпуск и заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт Сургут» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в счет компенсации за отпуск и заработной платы. Свои требования мотивирует следующим. В период с 15 октября 2010 года по 19 октября 2016 года он работал у ответчика и на момент увольнения занимал должность инженера по горюче-смазочным материалам 1-й категории службы авиатопливообеспечения. 16 октября 2016 года он был уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает его увольнение неправомерным, так как суть утраты доверия к нему со стороны работодателя заключается в следующем: ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные п.2.1.2 должностной инструкции №559 от 23 октября 2013 года; нарушил п.2 договора о полной материальной ответственности и вез на территорию предприятия 500 литров дизельного топлива несанкционированно; нарушил п.1.6 должностной инструкции. Изложенных деяний он не совершал. В чем конкретно выразились нарушения п.1.6, 2.1.2 должностной инструкции работодатель не указывает. Если и возникла какая-либо недостача дизельного топлива, то она возникла по вине работодателя, так как именно работодатель не только обеспечил условий хранения торгово-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) его подотчета, но и создал прямые условия для несанкционированного отбора. Так, работодатель провел инвентаризации 01 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года в нарушении порядка проведения инвентаризации в его отсутствие. Согласно приказа от 13 мая 2016 года ему был предоставлен отпуск в период с 20 июня 2016 года по 29 июля 2016 года. При уходе в отпуск он обратился к руководителям работодателя с просьбой решить вопрос об инвентаризации торгово-материальных ценностей его подотчета. Но его просьбу оставили без внимания. После его отзыва из отпуска он также не принимал остатки торгово-материальных ценностей. 01 августа 2016 года должна была быть проведена инвентаризация ТМЦ его подотчета, но с 01 августа 2016 года чтобы лишить его возможности защитить его трудовые права, работодатель согласно приказу 

<

данные изъяты> перевел его на работу с 01 августа 2016 года по 04 сентября 2016 года из г.Сургута в п.Тазовский. Опять ни инвентаризаций, ни сдачи ТМЦ его подотчета не проводилось. С 05 сентября 2016 года согласно приказу 

<

данные изъяты> он был переведен на работу на посадочную площадку «Сосьва» на период с 05 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года. Но там он не доработал, так как работодатель продолжил злоупотреблять своими правами и снова согласно приказу 

<

данные изъяты> 13 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года перевел его на работу опять в п.Тазовский. Но только 27 сентября 2016 года его опять перевели работать в г.Сургут. Также не проводилось сдачи и приемки его подотчета. Изложенное свидетельствует о том, что работодатель специально отстранил его от контроля за ТМЦ его подотчета с целью создания повода для его увольнения по инициативе работодателя. Относительно завоза дизельного топлива в количестве 500 литров он может пояснить, что завоз топлива проводился по указанию руководителей работодателя, а сам завоз не может привести к недостаче, а лишь к установлению излишков. Работодатель подверг его дисциплинарному наказанию без учета тяжести проступка – не учел что за весь срок его службы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, а напротив неоднократно поощрялся. Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за октябрь в количестве 19 дней и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит признать увольнение незаконным, приказ отменить, изменить формулировку увольнения по собственному желанию с даты вынесения решения суда. Также просит взыскать заработную плату за период с 01 октября по 19 октября 2016 года, среднюю заработную плату с 20 октября 2016 года по дату вынесения решения суда, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 дней и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считают, что ответчиком не указаны основания, по которым уволили истца. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 считают требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что утрата доверия работодателя к ФИО1 кроме выявленной недостачи ТМЦ в большей степени вызвана самим фактом несанкционированного ввоза дизельного топлива ФИО1, так как происхождение топлива неизвестно, отсутствует его сертификация его соответствия. Данное обстоятельство является важным, поскольку топливо используется на социально значимом объекте – технике, обслуживающей работу аэропорта, выход из строя которой может привести к аварийным ситуациям и несвоевременном устранении последствий таких ситуаций.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с ОАО «Аэропорт Сургут» с замещал должности в 

<

данные изъяты> по трудовому договору №

<

данные изъяты>. 

На момент расторжения трудового договора ФИО1 работал инженером по горюче-смазочным материалам 1-й категории службы авиатопливообеспечения.

Между ФИО1 и ОАО «Аэропорт Сургут» 17 октября 2013 года был заключен 

<

данные изъяты> полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом 

<

данные изъяты> октября 2016 года «О применении мер дисциплинарного воздействия по результатам служебного расследования» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.1.6, 2.1.2 должностной инструкции от 23 октября 2013 года №559, подп.3.2.1 п.3.2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Сургут» в виде увольнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и расторгнут трудовой договор согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.1.6 должностной инструкции №559 инженера по горюче-смазочным материалам 1 категории службы авиатопливообеспечения, утвержденной 23 октября 2013 года генеральным директором ОАО «Аэропорт Сургут», инженер по ГСМ 1 категории службы АТО должен знать и руководствоваться в пределах, необходимых для выполнения трудовых (должностных) обязанностей:

А) специальные знания, которыми должен руководствоваться инженер по ГСМ 1 категории службы АТО:

- руководящая и нормативно-техническая документация по вопросам авиа-топливообеспечения воздушных перевозок;

- нормативные требования к ассортименту, взаимозаменяемости и качеству марок авиаГСМ и спецжидкостей (далее - авиаГСМ);

- технологии подготовки авиатоплива и специальных жидкостей к выдаче их в средства заправки ВС, технологии добавления в авиатопливо и условия применения противоводокристаллизационных жидкостей (далее – ПВКЖ), технологии приема, хранения, подготовки и выдачи в спецмашины, а также условия применения противообледенительных жидкостей (далее – ПОЖ);

- влияния изменений качества авиаГСМ на обеспечение безопасности полетов воздушных судов;

- требования к организации и методам контроля качества авиаГСМ;

- методики определения кондиционности заправляемого авиаГСМ на основании результатов лабораторного и аэродромного контроля качества;

- обслуживаемое технологическое оборудование, КИП и средства автоматизации ремонта и обслуживания оборудования авиатопливообеспечения;

- методики оценки исправности и функционирования применяемых систем авиатопливообеспечения при расследовании аварий, авиационных происшествий и предпосылок к ним;

-методики оценки чистоты авиакеросинов и содержания противоводокристаллизационной жидкости с помощью приборов инструментального контроля и при помощи визуального анализа;

- методики оценки и обеспечения сохранности качества ПОЖ при входном контроле, хранении, перекачки в баки спецмашин;

- технические и метрологические характеристики наземного технологического оборудования для очистки топлив, дозирования ПВКЖ в авиакеросины, при перекачке и выдачи ПОЖ в спецмашины;

- инструкцией о порядке ведения учета и отчетности, расходовании ГСМ;

- порядок взаимодействия службы АТО с другими подразделениями Общества и организациями;

- технические и эксплуатационные характеристики устройства для оперативного хранения и раздачи ПОЖ (далее – УХРПЖ);

- регламент работы оборудования авиатопливообеспечения, а также оборудования УХРПЖ.

По результатам инвентаризаций горюче-смазочных материалов от 01 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года, были выявлены факты недостачи горюче-смазочных материалов, подотчетных ФИО1 на общий объем 500 литров, а также ввоз ФИО1 на территорию ОАО «Аэропорт Сургут» дизельного топлива без сертификата объемом 500 литров со смешением его с общим запасом топлива, для восполнения недостачи. Данные факты подтверждаются материалами служебной проверки - актом служебной проверки от 14 октября 2016 года, актами снятия остатков ГСМ по состоянию на 

<

данные изъяты>. При проведении служебной проверки ФИО1 факт недостачи не отрицал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2016 года следователя СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте указана причина недостачи – естественная убыль и недолжный и несвоевременный контроль материально-ответственных лиц ОАО «Аэропорт» по учету и расходованию, находящегося в подотчете дизельного топлива.

Суд критически относится к доводам ФИО1 относительно действий работодателя по отказу в передаче подотчетных ТМЦ в связи с его отпуском и переводами 01 августа 2016 года по 04 сентября 2016 года из г.Сургута в п.

<

данные изъяты> в п.Тазовский, так перевод на работу в другом населенном пункте допускается при наличии согласия работника, следовательно именно ФИО1 должен был организовать передачу подотчетных ему ТМЦ в соответствии с п.д ч.2 договора о полной материальной ответственности от 17 октября 2013 года.

Также материалами дела в полной мере подтверждается факт ввоза топлива на территорию ОАО «Аэропорт Сургут» с целью перекрытия недостачи. На указанное топливо отсутствовал паспорт качества, при этом топливо было слито в общую емкость. 

По мнению суда, данные факты в совокупности свидетельствует о достаточных основаниях у руководства ОАО «Аэропорт Сургут» для применения к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, поскольку действительно, аэропорт является социально значимым объектом и действия ФИО1, выразившиеся во ввозе топлива, качество которого неизвестно, для устранения выявленной недостачи, являются недопустимыми с точки зрения безопасности работы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа №

<

данные изъяты> года «О применении мер дисциплинарного воздействия по результатам служебного расследования» и увольнения незаконным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ представитель ответчика представил расчет заработной платы, который был выплачен истцу при увольнении:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также представлен расчет денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск:

Норма дней отпуска инженера по горюче-смазочным материалам I категории составляет 58 календарных дней.

В 2016 году истцу на основании приказов 

<

данные изъяты> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 

<

данные изъяты> 58 календарных дней (45 календарных дней за период работы 

<

данные изъяты> 13 календарных дней в счет будущего периода работы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В.С. приказом 

<

данные изъяты> с его письменного согласия был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с производственной необходимостью.

Следовательно, ФИО1 фактически использовал 39 календарных дней отпуска в период с 

<

данные изъяты> остаток ежегодного оплачиваемого отпуска в период 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составил:

45 к.д. - 39 к.д. = 6 календарных дней.

Оставшиеся 13 календарных дней отпуска не могут быть компенсированы, так как они предоставлялись в счет будущего периода работы 

<

данные изъяты>), в то время как трудовые отношения с истцом 

<

данные изъяты>

Таким образом работодателем верно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск на день 

<

данные изъяты>), а именно за 6 календарных дней за период работы с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Доказательств, которые опровергали бы данные расчеты суду не представлены.

Так как в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу было отказано, его требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в счет компенсации за отпуск и заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья /подпись/ И.А. Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов 

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________