Дело № 2-533/2019 24RS0057-01-2019-000522-04 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Литвиновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Шарыповского городского суда от 19.12.2018 по делу № 2-1109/2018 с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца, взысканы денежные средства в размере 3 900 000 рублей в счет возврата полученного по недействительной сделке. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись и судом не рассматривались. Денежные средства поступили на расчетный счет истца только 12.04.2019. Поэтому истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.04.2019 в размере 295 865,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6158,66 рублей, услуги представителя 5000 рублей.

Истец ФИО1, а так же ее представитель ФИО2 (по заявлению) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при применении последствий недействительности сделки на сумму возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Заявленные истцом расходы считает завышенными, кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, решением Шарыповского городского суда от 19 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей №В от 02 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взыскано 3 900 000, расходы по оплате юридических услуг 15 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей, а всего 3 943 000 рублей. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно указанному решению, 02 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому банк обязался передать в собственность ФИО1 вексель, а ФИО1 принять и оплатить 3 900 000 руб. за простой вексель ООО «ФТК» № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с вексельной суммой 3 994 369 руб. 31 коп. 

Согласно платежному поручению № от 02.04.2018 истец ФИО1 произвела оплату по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 000 руб., получатель - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Рассматривая требования ФИО1, суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи простых векселей №В от 02 апреля 2018 года с ФИО1 под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ», кроме того, при заключении договора купли-продажи вексель фактически истцу не передавался, указанные в совокупности обстоятельства влекут недействительность сделки

Поскольку решение суда от 19.12.2018 года не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.04.2019 в размере 295 865,76 рублей. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 по 16.09.2018 составляла -7,25 % согласно информации Банка России от 23.03.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018 составляла – 7,5 % согласно информации Банка России от 14.09.2018, с 17.12.2018 года - 7,75 %, согласно информации Банка России от 14.12.2018.

Принимая во внимание, что уплаченные ФИО1 денежные средства за простой вексель не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 865,76 рублей (в пределах заявленных требований), из расчета:

- с 03.04.2018 по 16.09.2018 (167 дней): 3 900 000 руб. х 7,25%/365 х 167 дней = 129 367,81 рублей;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день): 3 900 000 руб. х 7,50%/365 х 91 день = 72 924,66 рублей;

- с 17.12.2018 по 08.04.2019 (113 дней): 3 900 000 руб. х 7,75%/365 х 113 дней = 93 573,29 рублей.

Указанная сумма процентов, с учетом того, что оснований для ее снижения не имеется, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца в полном объеме, так как ответчик на протяжении длительного времени без уважительных причин уклоняется от возврата денежных средств.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 05.04.2019, расписка от 08.04.2019., согласно которым истец ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг: составление искового заявления и представление интересов в суде - 5 000 рублей, а также в подтверждение расходов по уплате госпошлины предоставлена квитанция от 08.04.2019 на сумму 6158,66 рублей.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, времени затраченного представителем на участие при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 5 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в сумме 295 865,76 рублей, с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6158,66 рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 5 200 рублей+958,66 рублей (1% от 95 865,76 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 295865 (двести девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6158 рублей (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 66 копеек, а всего 307024 (триста семь тысяч двадцать четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Свирко

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.