ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Чертково 27 марта 2019 года

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при секретаре судебного заседания Вербицкой Е.Б.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Чертковского района Ростовской области Горбуновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузьмичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

2 февраля 2019 года около 17 часов 15 минут в сл. Семено- Камышенская Чертковского района Ростовской области ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2018 года подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул.Газовая, где напротив домовладения № 1 был остановлен сотрудником полиции, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на законных основаниях предложил ему пройти освидетельствование, после чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,989 мг/л.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ, соблюден. 

Помимо этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании существа обвинения, согласии с ним и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель Горбунова Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, женат, не судим, характеризуется положительно (л.д.51-53, 55, 62). 

Подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.56), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признаются: раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

При этом суд назначает предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кузьмичевой И.С. в размере 3800 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кузьмичевой И.С. в размере 3800 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий