уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 октября 2017 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Полякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Буторина С.Н., предоставившего удостоверение № от 05.12.2016г. и ордер № от 01.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого 22.01.2010 года Агрызским районным судом Республики Татарстан за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 09.12.2014г. по отбытии срока наказания; 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, статьей 116, частью 1 статьи 119, статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

18 июня 2016 года в период с 12.00 часов до 12 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем модели ВАЗ-2121 регистрационный знак №, находясь в общественном месте, на прилегающей к торговому дому «Пятерка» территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проводилась рекламная презентация фирмы «Datsun», беспричинно, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, управляя вышеуказанным автомобилем, и используя его в качестве оружия, умышленно, сбив ограждающие приспособления, заехал на территорию проводимого мероприятия по указанному адресу. Далее, не реагируя на законные требования организатора мероприятия Потерпевший №2 о прекращении хулиганских действий, выехав с территории проводимого мероприятия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к посетителям и организаторам общественного мероприятия, умышленно повторно заехал на указанную огражденную территорию и, остановившись на тротуаре, перегородил дорогу пешеходам. Затем взял в руку пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5мм с заводским номером 13327531 и, используя его в качестве оружия, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, покой организаторов и посетителей мероприятия, выражая явное неуважение к ним, имея цель показать свое превосходство над обществом, пренебрегая общепризнанными правилами поведения в обществе, беспричинно, не имея на то законных оснований, из оконного проема автомобиля, демонстрируя указанный пистолет, направил его в сторону организаторов мероприятия Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 с угрозой производства выстрелов в последних.

В результате преступных хулиганских действий ФИО1 был грубо нарушен общественный порядок, выразившийся в нарушении нормального порядка проведения общественного мероприятия – рекламной презентации фирмы «Datsun» в течение 40 минут. Около 12 часов 40 минут преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции. 

Его действия по данному эпизоду квалифицированы по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 26 августа 2016 года в период с 02.00 часов до 02 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении диспетчерской такси «Ретрал», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно сославшись на грубую речь диспетчера во время вызова такси, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес не менее восьми ударов кулаками по различным частям лица и тела диспетчера Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, не причинившие вредя здоровью, и физическую боль. Кроме того в ходе нанесения диспетчеру такси «Ретрал» Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1, взяв с письменного стола в руку ножницы, приставил их к шее Потерпевший №1 и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью, зарежу!». 

Его действия по данным эпизодам квалифицированы по ст. 116 Уголовного кодекса РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, а также по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Кроме того ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 23 октября 2016 года около 00 часов 16 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 13 сентября 2016 года, умышленно, нарушая требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя автомобилем марки «Peugeot 607» регистрационный знак №, двигался по ул. Агрызская г. Агрыз Республики Татарстан. Во время движения около дома № 14 по ул. Агрызская г. Агрыз РТ ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району.

Уполномоченным должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району Свидетель №8 в здании отдела МВД России по Агрызскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 умышленно, нарушая требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.По данному эпизоду действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Защитник Буторин С.Н. и подсудимый ФИО1 возражали возвращению дела прокурору. 

На основании п.1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

То есть в силу требований закона суд может возвратить уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. При этом при рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения, в том числе при установлении времени совершения преступления

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

На основании части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны в том числе: 4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

Согласно части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, врученном обвиняемому, не указана часть статьи 119 Уголовного кодекса РФ, по которой ему предъявлено обвинение. При его допросе в качестве обвиняемого также не указана часть статьи 119 Уголовного кодекса РФ, по которой ему предъявлено обвинение и по которой он допрашивается (том 1 л.д.251). В то время как статья 119 Уголовного кодекса РФ состоит из двух частей. Вместе с тем в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 248-250 содержится постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 30 ноября 2016 года, где указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ. То есть содержащееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 30 ноября 2016 года не соответствует копии постановления, врученной обвиняемому ФИО1, что является грубым нарушением права обвиняемого на защиту.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.148-150 т.1) и обвинительному заключению в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ ФИО1 23 октября 2016 года в 00 часов 16 минут управлял автомобилем и был остановлен инспектором ГИБДД, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что еще 22 октября 2016 года в 23 часа 45 минут при попытке доставления в отдел МВД России в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем был принудительно доставлен и водворен в СПЗСЛ отдела МВД России по Агрызскому району. То есть имеется противоречие относительно времени совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, которое не может быть устранено судом, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, в том числе относительно времени совершения преступления. 

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует подлинные постановления о признании потерпевшими Потерпевший №5 от 22.11.2016г. и Потерпевший №4 от 18.102016, а также отсутствуют подлинные протоколы их допросов, имеются лишь их копии (том 1 л.д.91-101).

Указанные нарушения в совокупности, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. В связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, статьей 116, частью 1 статьи 119, статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ возвратить прокурору Агрызского района Республики Татарстан для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.