ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Костылев В.В. (дело № 2-1390/2025)

УИД 91MS0087-01-2024-002927-57

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-553/2026 (33-9513/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Таймыр А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с указанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, в окончательной редакции иска (Т. 1 л.д. 82-83, 258-259, Т. 2 л.д. 14-15, 59-60, 90-91) просит расторгнуть заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара «Видеокарта PCI-Е Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] HDMI DP» стоимостью 58 499 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 499 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Таймыр А.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика – ООО «ДНС Ритейл» вышеуказанную видеокарту, в ходе эксплуатации которой произошел сбой в ее работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен гарантийный ремонт данной видеокарты, однако в дальнейшем в ходе ее эксплуатации неоднократно возникали сбои в работе, в связи с чем истец был вынужден несколько раз обращаться к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта.

В последующем ответчиком в гарантийном ремонте или замене товара было отказано, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать расторгнутым договор купли продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Таймыром А.А. и ООО «ДНС Ритейл» на сумму 58 499 рублей.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 58 499 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 999 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 965 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ДНС Ритейл» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе представленным ответчиком заключениям специалистов, согласно выводам которых в работе видеокарты не выявлено отклонений, имеются следы, указывающие на нарушение правил эксплуатации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Таймыр А.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, поддержавшего в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в режиме видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону, доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Таймыр А.А. приобрел у ООО «ДПС Ритейл» по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, товар – видеокарту «PCI-Е Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] HDMI DP» стоимостью 58 499 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В период действия гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Таймыр А.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что в процессе использования товара в его работе проявились недостатки.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» произведен ремонт, выявленная неисправность: периодически артефакты, потекли термопрокладки. В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования, проверка ошибок чтения/записи с помощью программного комплекса MATS. В результате было выявлено: многочисленные ошибки чтения/записи памяти, вызванные деградацией структуры микросхем памяти Hynix. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: замена микросхем видеопамяти (установлена Samsung), корректировка страпов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта товара.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика, в ходе которой выполнено тестирование видеокарты в различных режимах нагрузки, проверка ошибок чтения/записи видеопамяти. В частности, произведено тестирование в следующих тестах: Superposition BenchMark, Final Fantasy XV BenchMark, FutureMark 3DMark 2.25.8043, OCCT – тест памяти VRAM. Также для теста использовались игры. Для тестирования использовались материнские платы как на платформе Intel, так и AMD. Нарушений в работе видеокарты не обнаружено. Температуры в норме, видеокарта исправна.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта видеокарты.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена диагностика, в ходе которой выполнено тестирование видеокарты в различных режимах нагрузки, проверка ошибок чтения/записи видеопамяти. В частности, произведено тестирование в следующих тестах: Superposition BenchMark, Final Fantasy XV BenchMark, FutureMark 3DMark 2.25.8043, OCCT – тест памяти VRAM. Также для теста использовались игры. Для тестирования использовались материнские платы как на платформе Intel, так и AMD. Нарушений в работе видеокарты не обнаружено. Температуры в норме, видеокарта исправна.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «ДНС Ритейл», для проведения гарантийного ремонта товара.

Согласно техническому заключению № РНС-156816 от ДД.ММ.ГГГГ истцу Таймыру А.А. отказано в ремонте, ввиду того, что в ходе диагностики в условиях сервисного центра выполнены следующие действия: внешний осмотр, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования. В ходе подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта проходит инициализацию, крыльчатки вентиляторов вращаются, изображение на внешнем мониторе присутствует. В ходе проведения осмотра системной платы видеокарты обнаружены очаги электрохимического повреждения (коррозии) дискретных элементов системной платы. В частности, выявлены следы коррозии в области элементов системы питания (элементы Q15, D5, Q13, U2). Электрохимическое повреждение элементов приводит к просадкам питаний 1V8 AON, FBVDDQ и соответственно к сбоям в работе видеокарты (самопроизвольное выключение, перезагрузка, артефакты и т.д.). Процесс коррозии не обратим и приводит к полному разрушению токоведущих дорожек и элементов системной платы видеокарты. Между заявленным недостатком и обнаруженными электрохимическими повреждениями имеется причинно-следственная связь. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Таймыром А.А. в адрес ответчика подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 499 рублей в течение 10 дней.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о намерении провести экспертизу товара – видеокарты «РС1-Е Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] HDMI DP», серийный номер: №.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил провести независимую экспертизу, уведомить его в письменном виде с вопросами по экспертизе с целью дополнения, при необходимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» уведомило истца о проведении экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭИЛ» по заказу ООО «ДНС Ритейл» проведено исследование видеокарты «РС1-Е Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] HDMI DP»; серийный номер: №, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной для исследования видеокарте специалистом не выявлено дефектов в работе графического адаптера. Имеются следы нарушения правил эксплуатации пользователем либо третьими лицами, в виде эксплуатации устройства в условиях повышенной влажности; дефекты не выявлены; на момент проведения исследования в видеокарте имеются следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленном воздействии с целью его выведения из строя и инсценировки заводского брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием недостатков в товаре.

Полагая свои права нарушенными, Таймыр А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение его прав как потребителя, а также компенсации за фактическую потерю времени.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 454, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истцом у ответчика видеокарта имела существенный недостаток, который был обнаружен в период гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ООО «ДНС Ритейл» ссылался на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключению специалиста ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого недостатки приобретенной истцом видеокарты имеют эксплуатационный характер.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что сотовый видеокарта является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 указанного закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи видеокарты был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С сообщением о наличии недостатков в приобретенном товаре Таймыр А.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей срока.

При таких обстоятельствах, право на отказ от договора купли-продажи указанной видеокарты возникает у ФИО1 при наличии одного из предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Из материалов гражданского дела следует, что видеокарта первоначально была принята ООО «ДНС Ритейл» у истца для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена истцу после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 рабочих дней.

В последующем в проведении гарантийного ремонта видеокарты ответчиком было отказано ввиду отсутствия недостатков видеокарты.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушение установленных настоящим Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В рамках настоящего спора также не установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку недостатки приобретенной истцом видеокарты были однократно устранены за срок 6 рабочих дней.

С учетом изложенного, право на заявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могло возникнуть у истца только в случае наличия в приобретенной видеокарте существенных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 года №18-КГ21-125-К4.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза товара, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (далее – АНО ЭСО «РЦЭ по РК») определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЭСО «РЦЭ по РК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте «PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] HDMI DP», серийный номер № какие-либо недостатки/дефекты работоспособности отсутствуют: все функции видеокарты осуществляются штатно, какие- либо отклонения на выводимом изображении (в т.ч. «артефакты») не зафиксированы, производительность находится на характерном, для данной видеокарты, уровне, температура графического процессора, находится в пределах характерных значений, в т.ч. на режимах максимальной нагрузки, ошибки в работе видеопамяти отсутствуют.

При этом, в видеокарте присутствует ряд недостатков (дефектов), связанных с внешним воздействием на внутренние компоненты посторонней жидкости, в частности:

- на электронной плате присутствуют продукты электрохимической коррозии металла, возникающей при прохождении электрического тока по металлическим контактам в присутствии значительного количества воды;

- на электронной плате и верхней пластиковой пластине корпуса имеются следы присутствия посторонней жидкости.

Определить целенаправленность/ случайность данного воздействия не представляется возможным.

Указанные недостатки (дефекты) являются эксплуатационными.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Экспертом было проведено исследование приобретенной истцом видеокарты, в том числе ее работоспособность.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы АНО ЭСО «РЦЭ по РК» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, выводы заключения судебной технической экспертизы товара согласуются с выводами представленного ответчиком заключения специалиста ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в приобретенной истцом видеокарте имеются недостатки эксплуатационного характера.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского спора судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Доводы истца о том, что эксплуатационные недостатки возникли по вине ООО «ДНС Ритейл» какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание продолжительность использования истцом видеокарты с момента ее приобретения (почти 2 года до проведения гарантийного ремонта), а также характер выявленных в ней эксплуатационных повреждений (коррозия металла, возникающая при прохождении электрического тока по металлическим контактам в присутствии значительного количества воды).

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока проведения экспертизы качества товара, поскольку нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков проведения экспертизы качества товара, в отсутствие недостатка у товара, само по себе не влечет права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы в контексте положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» отсутствуют, в связи с чем решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

А.О. Корбут