«КОПИЯ»

Судья Гареев Р.Р. Дело 22-756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 02 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рокочего А.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года, которым

Рокочий Александр Николаевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., которая просила приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рокочий признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рокочий вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Рокочий просит об отмене приговора и его оправдании. Считает, что освидетельствование проводилось с нарушением закона, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, видеозапись не содержит полного процесса освидетельствования, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Рокочего в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Вина Рокочего подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 следует, что им был остановлен автомобиль «Форд Мондео», которым управлял Рокочий, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Рокочий не отрицал, что употреблял спиртные напитки и согласился пройти освидетельствование, по итогам которого показания прибора составили 0,7 мг/л, с результатами освидетельствования Рокочий согласился. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он участвовал в качестве понятого при отстранении Рокочего от управления транспортным средством. Поведение Рокочего не соответствовало обстановке, от него исходил запах алкоголя. В его присутствии, в салоне служебного автомобиля, был составлен протокол об отстранении Рокочего от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения и составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда не имелось. Показания этих лиц подробны, последовательны, согласуются межу собой, а также с другими доказательствами. Оснований для оговора Рокочего со стороны сотрудника полиции и понятого судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Помимо показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 вина Рокочего подтверждается:

-протоколом об отстранении Рокочего от управления транспортным средством, протоколом об освидетельствованиии Рокочего на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №;

-копией протокола в отношении Рокочего об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от20 августа 2018 года;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Новый Уренгой от 20 августа 2018 года, которым Рокочий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в видештрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев;

-протоколами выемки и осмотра видеорегистратора полицейского, установленного в патрульном автомобиле, записи от 03 ноября 2020 года с задержанием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением Рокочего, CD-RW диски с записью видеофайлов, содержащих сведения о произошедших событиях. В частности, на записи содержится видео, согласно которому сотрудник ГИБДД предлагает Рокочему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Рокочий не отказывается и продувает тест.

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу. 

Судом проверялись доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования Рокочего и были отвергнуты, как необоснованные. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Помимо этого, согласно акту освидетельствования и записи видеорегистратора, Рокочий чувствовал себя удовлетворительно и не отказывался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано в акте. Процедура освидетельствования зафиксирована полностью. 

Вопреки доводам жалобы, при проведении освидетельствования на состояние опьянения разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не требуется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Рокочего. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых показания осужденного были отвергнуты.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционной жалобе осужденного эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рокочего и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Наказание Рокочему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Рокочему наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид и размер наказания должным образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-148/2021 в Новоуренгойском горсуде.