Дело № 12-382/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 жалобу ФИО2 АлексА.а на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

ФИО2 будучи не согласен с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, указывая, что вынесенное должностным лицом Постановление является немотивированным, неполным, не содержащим указания на факт ДТП и причин, по которым инспектор по ИАЗ пришел к таким выводам, не содержит обоснований нарушения ФИО2 ПДД РФ в части пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, содержит неверную квалификацию его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материал проверки по ДТП не содержит оценки показаний участников ДТП, заявленного свидетеля, а также доводов о том, почему объяснения ФИО2 по делу не были приняты во внимание и версия возникновения ДТП признана несостоятельной. Также, при рассмотрении дела было отказано в приобщении записи видеорегистратора за период до возникновения ДТП, из которой видно, что второй участник до возникновения ДТП неоднократно нарушал ПДД РФ.

Из жалобы следует, что указанные в Постановлении обстоятельства ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как он осуществлял движение в крайней правой полосе, а из левой полосы неожиданно для него выехал а/м Мини Купер, и резко перестроился в его полосу. Обнаружив опасность, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль выбросило на правый бордюр, где он и становился. 

При составлении схемы ДТП инспектором ДПС ФИО5 не было указано правильное расположение ТС на проезжей части, не было указано на наличие столбов освещения вдоль дороги. Указанные им в объяснениях обстоятельства ДТП не нашли отражения в Постановлении, инспектором ОГИБДД не была дана оценка тому факту, что вторым участником допущено нарушение пп.8.4, 9.10 ПДД РФ, кроме того в действиях второго участника усматривается нарушение и.2.7 ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к въезду на КАД. Выехав на площадь, расположенную на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он встал на островок безопасности и пропускал автомобили, движущиеся по 

<

адрес>, так как движение было затруднено. Когда начал движение по площади, чтобы съехать на 

<

адрес>, его подрезал автомобиль 

<

адрес> Он попытался его догнать, чтобы зафиксировать его номер, на 

<

адрес> он перестроился в крайний правый ряд, разогнался, но в нем стоял припаркованный автомобиль, и он не успел его объехать, так как в среднем ряду ехал сплошной поток автомобилей. Он видел, что Мини Купер перестроился в крайний левый ряд, затем он потерял его из виду. 

<

адрес> транспортные средства ехали в три ряда, хотя на проезжей части в направлении, в котором он двигался, имеется две полосы для движения. Он постоянно двигался в крайнем правом ряду, так как по нему осуществлялось движения, а два других ряда стояли. Вдруг, неожиданно для, него из-за автомобиля форд транзит (грузового) выехал Мини Купер и резко перестроился в его ряд, обнаружив опасность он предпринял резкое торможение, руль не поворачивал, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднее левое крыло и бампер. От удара его выбросило на правый бордюр, где он и остановился. В его автомобиле был видеорегистратор, однако, так как он отключил его от питания после ДТП, последний файл сохранился некорректно, в связи с чем, открыть его невозможно. Давая объяснения в день ДТП, ФИО2 указывал, что предприняв экстренное торможение, он прижался к бордюру, и в момент удара выехал на бордюр, чтобы избежать более серьезных повреждений. Доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Оленникову Н.С. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник ФИО2 – Оленников Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, который полагал, что доказательств нарушения ФИО2 требований п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ не имеется и действия ФИО2 не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не мотивировано, не содержит сведений о произошедшем ДТП, противоречивые показания участников ДТП не оценены, заключение эксперта в данном случае не может иметь значения для рассматриваемой жалобы, так как эксперт только приходит к выводу о нарушении тех или иных требований ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 он стоял на островке безопасности на площади, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, пропуская транспортные средства, двигающиеся по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> Вместе с ним на островке безопасности (слева от него) стояло транспортное средство Тойота Ленд Крузер. Он пытался выехать на 

<

адрес> и встать во второй ряд, но автомобиль Тойота не давал ему этого сделать, хотя он для Тойоты являлся помехой справа. Проехал белый грузовик, он выехал за ним и проехал вперед, его автомобиль от транспортного средства Тойота отделяли несколько автомобилей. При въезде на 

<

адрес> с указанной площади имеется уширение проезжей части, но там было припарковано транспортное средство. Он двигался за белым фургоном в среднем ряду напротив уширения, если его считать правым рядом. Автомобиль Тойота, видимо, хотев его догнать, перестроился в правый ряд в уширении проезжей части, но не успел перестроиться в средний ряд до припаркованного автомобиля. Потом автомобиль Тойота вытеснил его в крайний левый ряд, допуская опасное сближение. Он обогнал белый фургон и перед ним перестроился в правый ряд. Тойота находилась в правом ряду за белым фургоном. Возможно, между Тойотой и белым фургоном был еще один автомобиль, он не видел. Он остановился в потоке транспортных средств, так как на светофоре загорелся красный свет. Он точно не помнит, возможно, он стоял, возможно, только начал движение на зеленый сигнал светофора как справа от него появился автомобиль Тойота, который подъезжая к нему, сломал правое боковое зеркало и остановился параллельно ему. Так как автомобиль Тойота остановился практически вплотную к его автомобилю, и водительскую дверь было не открыть, автомобиль Тойота отъехал назад. Когда он вышел из машины, то увидел, что половина автомобиля Тойота стоит на газоне, двумя правыми колесами. Он считает, что водитель автомобиля Тойота хотел его догнать и решил объехать стоящие на светофоре машины, двигаясь двумя правыми колесами по газону, но не рассчитал габариты своего автомобиля и совершил столкновение с ним. Он сразу же сфотографировал место ДТП на свой телефон, расположение транспортных средств после ДТП (после того как автомобиль Тойота отъехал назад), следы торможения автомобиля Тойота на газоне, повреждения своего автомобиля. На фотографиях № 8,9,10,11,12 отображены повреждения его автомобиля после ДТП, на фотографиях № 13,14,15,18 повреждения его автомобиля на вымытом транспортном средстве. Фотографии № 1,2,3,4 сделаны через 20 секунд после ДТП. на фотографиях № 3,4 видны следы протектора шин автомобиля Тойота, который двигался задним ходом. На фотографиях № 3, 5, 7 виден тормозной след Тойоты. На фотографиях № 6,7 он отобразил как самостоятельно проводил замеры расстояния от паребрика до колес своего автомобиля: 0,9м до переднего колеса, 1,35м до заднего. Через 10 минут после ДТП к водителю автомобиля Тойота – как он позже узнал ФИО2 подъехал автомобиль Тойота Венза. С водителем данного автомобиля ФИО2 общался по-приятельски, потом они сели в один автомобиль и ждали приезда сотрудников ДПС ГИБДД. В момент ДТП он данный автомобиль не видел. Видеорегистратора в его автомобиле не было, пассажиров не было. Автомобиль отремонтирован. Когда он стоял, он не видел, как к нему справа по газону приближается автомобиль Тойота. Он не был согласен со схемой, составленной инспектором ДПС ГИБДД, так как на ней неверно было указано место удара, что отразил при ознакомлении со схемой. Пояснил, что автомобиль ФИО2 весит в два раза больше его автомобиля, в связи с чем, автомобиль Тойота не могло отбросить от столкновения на паребрик, таким образом, что он оказался двумя правыми колесами на газоне. Так как его автомобиль стоял немного под углом к краю проезжей части, то в результате столкновения была причинена царапина правой части автомобиля от двери до переднего крыла, повреждений задней части его автомобиля не имеется. Правый ряд очень широкий, от его автомобиля до паребрика еще оставался 1 метр. Когда он перестроился в правый ряд, он немного проехал по нему, но не выровнял машину и встал за впередистоящим автомобилем. По его мнению, автомобиль ФИО2 поцарапал его автомобиль бампером или крылом, но возможно и передней фарой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участвовал, полагал, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Мини Купер и Тойота Ленд Крузер, кто был с ним в экипаже, он не помнит. Когда приехал на место увидел, что автомобиль Тойота стоит двумя правыми колесами на газоне, насколько он помнит, между водителями до ДТП произошел конфликт при управлении транспортными средствами. Полагал, что с учетом описанных им повреждений 2-х автомобилей, которые были незначительными, от столкновения автомобиль Тойота не могло выбросить на паребрик двумя колесами, соприкосновение произошло по механизму трения, вмятин зафиксировано не было, обнаруженные повреждения характерны тому, что два автомобиля ехали параллельно и «притерлись». По его мнению, автомобиль Тойота объезжал «пробку» частично по газону. На месте ДТП был какой-то народ, но к нему никто не подходил и не говорил, что он является свидетелем ДТП, если бы кто-то об этом заявил, то он обязательно отразил данную информацию в материале по ДТП. На месте ДТП он производил измерения, которые отразил в схеме ДТП. так 0,9м это расстояние от передней правой оси Мини до бордюра, 1,4 м- расстояние от бордюра до задней правой оси Мини, 0,7м расстояние от левой оси Тойоты до бордюра, 0,8м – расстояние от бордюра до задней левой оси автомобиля Тойота. 0,9 – расстояние от бордюра до точки удара, установленной со слов водителей. 6,4 – расстояние от автомобиля Мини до угла 

<

адрес> На том участке дороги, где произошло ДТП, ширина одной полосы составляет 4 метра. Он не указал, тормозной путь, имеющийся на фотографии, сделанной ФИО4, так как не знал, что он точно принадлежит автомобилю Тойота. Он опросил 2-х водителей (объяснения они пишут собственноручно по образцу), подготовил материал и передал его в отдел дознания. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 и его защитника в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который пояснил, что познакомился с ФИО2 весной 2017 года, а именно, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал утром ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, поворачивал на 

<

адрес>, чтобы заехать на КАД. 

<

адрес> перед станцией метро проезжая часть в одном направлении имеет 2 полосы для движения транспортных средств, но так как это был час-пик, автомобили ехали в три ряда. Правая полоса ехала значительно быстрее, со скоростью 30-40 км/ч. Он ехал за автомобилем ФИО2, и между ними был еще какой-то автомобиль. С ним в машине на заднем сидении находилась теща. Неожиданно, из центрального ряда в правую полосу перед ФИО2 резко стал перестраиваться автомобиль Мини, произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля ФИО2 – Тойота по касательной, Тойота сместилась правее и заехала на паребрик. Находились ли два колеса автомобиля Тойота на газоне или одно, он не помнит. Мини остановился под углом к краю проезжей части. Он не смог остановиться, так как ему необходимо было подвезти тещу как можно ближе ко входу в метро, так как у нее болела нога. Он повернул с 

<

адрес> на бульвар Новаторов, остановился у входа в метро, высадил тещу, и решил поехать на место ДТП и оставить свои данные. Он по 

<

адрес> выехал на 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес> и подъехал к месту ДТП. Там находились участники ДТП, сотрудников ГАИ на месте ДТП не было. Он в тот день был на автомобиле Тойота Венза. Он дождался инспекторов ДПС, сообщил им свое имя и телефон, эти же данные он оставил ФИО2 С водителем автомобиля Мини он не общался. Полагал, что водитель Мини либо специально перестроился перед Тойотой, чтобы произошло ДТП, либо при перестроении не видел автомобиль Тойота. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшего ФИО4 были приобщены фотографии, выполненные Гороховым на электронном носителе – флеш-карте и в распечатанном виде. 

Судом была истребована в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (филиал в г. Санкт-Петербурге) информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществляемых с абонентского номера ФИО6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и адресах базовых станций в момент осуществления соединений, из которой следует, что ФИО6 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ до ДТП связывался по номеру телефона, указанному ФИО2 в материалах ДТП и в судебном заседании, с последним, что свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО2 были знакомы до ДТП. 

Судом были исследованы материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и ФИО4, материалы жалобы №, видеозапись движения транспортных средств участников ДТП до ДТП, предоставленная ФИО2 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что водитель ТС TOYOTA, г.р.з. №, ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ТС TOYOTA, г.р.з. № ФИО2, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ. Водитель ТС МИНИ, г.р.з. №, ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ТС МИНИ ФИО4, несоответствия требованиям ПДД РФ, не установлено.

На основании представленных для исследования материалов, произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения ТС МИНИ, г.р.з. № и TOYOTA, г.р.№ для обоих водителей, не представляется возможным. Вместе с тем, объективно, для водителя ТС МИНИ, г.р.з. №, опасность столкновения образовалась за пределами основной области поля зрения водителя, а развитие дорожной ситуации полностью зависело от объективных действий водителя ТС TOYOTA, г.р.з. № Объективно, для водителя ТС TOYOTA, г.р.з. №, ФИО2, ТС МИНИ, г.р.з. №, находилось в основной или пограничной (слева) области зрения, и в данной дорожно-транспортной ситуации, ФИО2, мог и должен был видеть ТС МИНИ, г.р.з№. Кроме того, при соблюдении пунктов 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ, водитель ТС TOYOTA, г.р.з. №, ФИО2, имел объективную возможность предотвращения столкновения транспортных средств, не допуская выезд ТС за пределы границ проезжей части (выезд на примыкающий справа газон) и опасное сближение слева с ТС МИНИ, г.р.з№

Эксперт классифицировал столкновение ТС МИНИ, г.р.№ и TOYOTA, г.р.з. №, как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), и по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара: для ТС TOYOTA, г.р.з. № - эксцентричное левое переднее угловое; для ТС МИНИ, г.р.з№ - эксцентричное правое боковое. При указанном механизме и классификации столкновения, с учетом характера зафиксированных повреждений и их местоположение на кузове транспортных средств, принимая во внимание параллельность следов торможения, относительно границ проезжей части, отбрасывание ТС TOYOTA, г.р.з. №, вправо, на бордюрный камень проезжей части двумя правыми колесами в результате столкновения технически невозможно. 

Выслушав ФИО2, защитника Оленникова Н.С., ФИО4, инспектора ФИО5, свидетеля ФИО6 изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Пунктом 9.1 названных Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является невыполнение требований пункта 9.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак № по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО2 управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в направлении от 

<

адрес> к бульвару Новаторов, находясь у 

<

адрес> неверно определив количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, двигался двумя левыми колесами автомобиля по правой полосе для движения, двумя правыми колесами автомобиля по газону, расположенному за бордюрным камнем, избрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть нарушил требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МИНИ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущегося в правой полосе 

<

адрес> в том же направлении перед автомобилем ФИО2 без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данный протокол составлен с присутствии ФИО2, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись; 

-справкой по ДТП, регистрационный № и справкой о ДТП, в которых отражено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08.40, по адресу: СПб, 

<

адрес>, в которых отражены повреждения автомобиля Тойота: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, повреждения автомобиля МИНИ: правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, указаны водители транспортных средств;

-схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля Тойота и автомобиля МИНИ до ДТП, место их столкновения, расположение транспортных средств после ДТП; 

-фотографиями расположения автомобилей после ДТП, 

-показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о том, что с учетом повреждений 2-х автомобилей (Тойота и МИНИ), которые были незначительными, от столкновения автомобиль Тойота не могло выбросить на паребрик двумя колесами, соприкосновение произошло по механизму трения, вмятин зафиксировано не было, обнаруженные повреждения характерны тому, что два автомобиля ехали параллельно и «притерлись». Он полагал, что автомобиль Тойота объезжал «пробку» частично по газону. На месте ДТП к нему никто не подходил и не говорил, что он является свидетелем ДТП;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его объяснения данные по факту ДТП, суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Довод ФИО2 о том, что водитель ФИО4 нарушил требования 8.4 и 9.1 ПДД РФ опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, довод о нарушении ФИО4 п. 2.7 ПДД РФ до ДТП не влияет на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ст. 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках данного дела, возбужденного в отношении ФИО2, суд не вправе обсуждать виновность другого лица, ссылки в жалобе на нарушение потерпевшим требований ПДД РФ, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления и явиться основанием к освобождению от административной ответственности заявителя.

Видеозапись движения автомобилей до ДТП, предоставленная суду ФИО2 не опровергает выводов о виновности ФИО2 в ДТП. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным им в судебном заседании, так как они опровергаются показаниями инспектора ФИО5, заключением эксперта, сведениями, полученными из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (филиал в г. Санкт-Петербурге) из которых следует, что ФИО6 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ до ДТП связывался по номеру телефона, указанному ФИО2 в материалах ДТП и в судебном заседании, с последним, что свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО2 были знакомы до ДТП. 

Довод ФИО2 о том, что ему должностным лицом, рассматривающим дело, было отказано в приобщении видеозаписи движения транспортных средств до ДТП не нашел своего подтверждения, так как в материалах ДТП отсутствует письменное ходатайство ФИО2 о приобщении видеозаписи к материалам дела. 

Оснований сомневаться в правильности указания инспектором ФИО5 в схеме ДТП расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП у суда не имеется. Отсутствие указания в схеме ДТП на столбы освещения вдоль дороги не влияет на суть отраженных в схеме обстоятельств ДТП. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 или п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, пункты ПДД РФ, которые были нарушены водителем, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Тот факт, что в резолютивной части постановления содержится только запись о наложении штрафа в нарушении требований КоАП РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на то, что ФИО2, нарушив п. 9.1,10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, таким образом, виновность ФИО2 была установлена. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие ссылки на статью и вывода о признании виновным лица в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО2 не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, так как санкция ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, данный довод не может являться основанием для отмены постановления. Суд учитывает отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, однако, при указанных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2, снижению не подлежит. Личность ФИО2 при вынесении постановления инспектором была исследована, так как в постановлении отражены дата и место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, место его регистрации, место работы. 

Тот факт, что в постановлении не описаны направление движения участников ДТП, сам факт ДТП, не указаны показания потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, не указаны доказательства вины ФИО2 и отсутствует их оценка, не оценены доводы ФИО2, то есть постановление не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом. 

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 АлексА.а оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева