ДЕЛО № 2-1708/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 октября 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года. 

г. Ступино Московской области 17 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просит признать недействительными п.п.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадNEW») заключенного 10.09.2017г между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити»; расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадNEW») заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити»; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 25000 рублей, неустойку за задержку исполнения требования в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (

<

данные изъяты>% от присужденной суммы).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рольф» был заключен договор № купли-продажи автомобиля. Также по указанию продавца им была приобретена карта «ШоколадNEW» и заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «Ринг-Сити». За получение комплекса услуг по карте им было оплачено 25000 рублей. При этом, в данной услуге он не нуждался и не нуждается, никогда ей не пользовался. Кроме того, в указанном договоре содержится п.6.3, положения которого противоречат требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он является недействительным. Также полагает, что п.

<

данные изъяты> договора ограничивает его право на подачу иска в суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ООО «Ринг-Сити» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору. Однако его требования ответчиком не исполнены. 

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление (л.д.88-91). 

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Skoda Octavia A7».

Одновременно истец приобрел у ООО «Ринг-Сити» Карту «Шоколад NEW», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадNEW») от ДД.ММ.ГГГГ и договором публичной оферты об оказании услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 25000 рублей, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

За приобретение данных услуг истцом было уплачено 25000 рублей, в связи с чем, истцу была выдана карта ШоколадNEW» № 

<

данные изъяты> во исполнение п. 

<

данные изъяты> договора.

Из пояснений истца ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства следует, что оплаченными услугами он не пользовалась.

Данные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно п.6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадNEW») от 10.09.2017г в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, указанных в п.2 Договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, закрепляющее уменьшение суммы возврата в зависимости от срока отказа от исполнения услуги, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим пункт 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадNEW») не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения являются недействительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным пункта 

<

данные изъяты> Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадNEW»), которым установлено, что все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров; при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда 

<

адрес> в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, поскольку спор с истцом регулируется Законом «О Защите прав потребителей», истец не относится к субъектному составу, споры между которыми подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, права истца не затрагиваются указанным условием в договоре, и соответственно не нарушаются. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадNEW») заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити», поскольку в соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора публичной оферты, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным п. 

<

данные изъяты>, а именно в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 

<

данные изъяты> дней до предполагаемой даты расторжения.

Требование о расторжении договора истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор расторгнут путем направления уведомления. 

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «РИНГ-Сити» не представил доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО1 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае. 

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, полагает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в сумме 3000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 14000 рублей.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1250 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- Признать недействительным п.п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадNEW») заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити». 

- Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (

<

адрес>, 

<

адрес>; ИНН № ОГРН №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадNEW») от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты>%) в сумме 14000 рублей; а всего в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (

<

адрес>; ИНН №; ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.