РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Бабаниной Ю.А., с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части майора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, сдачей зачётов и заключение аттестационной комиссии этой же воинской части об увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, 

установил:

ФИО4, обратившись в суд с административным исковым заявлением, указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. После его обращения в суд об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей № и №, связанных с переводом на низшую воинскую должность к новому месту службы, командованием на него необоснованно наложили дисциплинарные взыскания. 

Так, приказами командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, соответственно за самоустранение от исполнения обязанностей по подготовке назначенного личного состава нештатных отделений РХБ наблюдения к проведению сборов, отсутствие контроля за порядком содержания средств индивидуальной защиты в подразделении, за утрату USB-носителя и за неудовлетворительный контроль над личным составом при распорядке дня. 

Вместе с тем, 4 апреля 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № было принято заключение об увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, перед проведением которой была организованна сдача им зачётов по профессиональной и физической подготовке, не предусмотренных учебным планом. 

Административный истец, полагая действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, сдачей зачётов и заключение аттестационной комиссии войсковой части об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконными, просит суд признать их таковыми, обязав командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и аттестационную комиссию заключение от 4 апреля 2017 года.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания административные ответчики командир войсковой части №, председатель аттестационной комиссии указанной воинской части и привлечённый судом в качестве заинтересованного лица руководитель ФКУ «УФО МОРФ по Забайкальскому краю» в суд не явились. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании административный истец ФИО4, и его представитель ФИО2, каждый в отдельности поддержали заявленные требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что при издании командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № административное расследование не проводилось. Вместе с тем, на момент издания командиром войсковой части № приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, он приказами командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно был освобождён от исполнения обязанностей по должности 

<

данные изъяты> и исключён из списков личного состава указанной воинской части. Кроме, того перед проведением аттестации была организованна сдача административным истцом зачётов по профессиональной и физической подготовке, не предусмотренных учебным планом, по результатам которых поставлена оценка хорошо. 

Представитель по доверенности командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 требования ФИО4 не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что по изданию командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № административное расследование не требовалось, так как основанием к этому послужил анализ проведения сборов с внештатными отделениями РХБ наблюдение в период с ДД.ММ.ГГГГ, выявивший нарушения. Приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности изданы до его обращения 8 февраля 2017 года в суд с административным исковым заявлением и определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года, действие оспариваемых им приказов Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 21250 от ДД.ММ.ГГГГ №-к было приостановлено. Вместе с тем, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен как нереализованный, в связи с этим административный истец исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. 

Наряду с этим, перед проведением аттестации командир войсковой части № не издавал приказы и не давал распоряжения о сдаче административным истцом зачётов по профессиональной и физической подготовке, не предусмотренных учебным планом, какие-либо документы, подтверждающие это в воинской части отсутствуют. 

По заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 4 апреля 2017 года в заседании, которой ФИО4 принимал участие, будучи в установленном порядке, ознакомленным с текстом отзыва 18 марта 2017 года, с учётом характеристики и наличия неснятых дисциплинарных взысканий за 2016 – 2017 годы, он занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Так из п.2 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 №76-ФЗ следует, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно п.п. 16 и 19 гл. 1 ч. 1 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённого указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 (далее Устав) военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

В соответствии с п.27 ч.1 гл.1 Устава к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п.п.144 и 145 Устава командир роты в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую готовность роты и успешное выполнение боевых задач ротой; за боевую подготовку; воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в роте; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Командир роты является непосредственным организатором обучения и повседневного воспитания личного состава. Он обязан: организовывать в роте боевую подготовку, составлять расписание занятий на неделю, проводить занятия с офицерами, прапорщиками и сержантами, а также с подразделениями роты; проверять в соответствии с программой боевой подготовки знания и практические навыки офицеров, прапорщиков, сержантов, солдат роты; организовывать размещение личного состава, поддерживать внутренний порядок и воинскую дисциплину в роте.

В соответствие с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Дисциплинарный устав) принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно анализу проведения сборов нештатными отделениями РХБ наблюдения в период с 16 по 20 января 2017 года были выявлены недостатки при проведении занятий, в том числе у военнослужащих 

<

данные изъяты>, командиром которой является ФИО4

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № командир учебной танковой роты 

<

данные изъяты> ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за самоустранение от исполнения обязанностей по подготовке назначенного личного состава нештатных отделений РХБ наблюдения, проведения сборов, отсутствие контроля за порядком содержания средств индивидуальной защиты в подразделении. 

Согласно заключению по материалам административного расследования 

<

данные изъяты> П., 

<

данные изъяты> которого является 

<

данные изъяты> ФИО4, не прибыл на приём пищи, в связи с чем, государству в лице войсковой части № был причинён ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Как видно из ведомости обернувшихся суточных дач войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и справке-расчёту суточных выдач при нарушении питания за военнослужащими войсковой части № 

<

данные изъяты> П ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на завтрак, в результате чего государству был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Из объяснения ФИО4 следует, что от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> П ДД.ММ.ГГГГ проходя через пункт раздачи пищи, не приложил палец к датчику, считывающему личные данные военнослужащих. Причиной тому явился слабый контроль за военнослужащими со стороны административного истца. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, слабый контроль за выполнением личным составом распорядка дня, причиной этому послужило неприбытие его подчинённого проходящего военную службу по призыву на приём пищи и причинение в этой связи государству в лице воинской части материального ущерба.

Как видно из заключения по материалам административного расследования 

<

данные изъяты> ФИО4, являясь ответственным за USB-носитель с заводским №, корпус №, зарегистрированный в журнале учёта машинных носителей информации войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ за №, передал его 

<

данные изъяты> войсковой части № М который в последующем указанный USB-носитель потерял. 

Из журнала учёта машинных носителей информации войсковой части № усматривается, что за 

<

данные изъяты> Генрихом А.П. числится USB-носитель с заводским №, корпус №, зарегистрированный в указанном журнале ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно рапорту ответственного за защиту информации учебного танкового батальона войсковой части № 

<

данные изъяты> Б от ДД.ММ.ГГГГ, USB-носитель, ответственным за который является 

<

данные изъяты> ФИО4, был утерян.

Как следует из объяснений 

<

данные изъяты> М от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 передал свой USB-носитель для служебного пользования, для того чтобы последний отнёс его в штаб для сдачи фотоотчёта по занятиям. В тот же день указанный USB-носитель, принадлежащий Генриху А.П., был им утерян, о чём он доложил административному истцу. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ДД.ММ.ГГГГ передал свой USB-носитель 

<

данные изъяты> М для сдачи фотоотчёта по занятиям в штаб войсковой части №, который, последним в тот же день был утерян. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за утрату учётного USB-носителя.

Из служебной карточки ФИО4 следует, что он имеет дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за самоустранение от исполнения обязанностей по подготовке назначенного личного состава нештатных отделений РХБ наблюдения, проведения сборов, отсутствие контроля за порядком содержания средств индивидуальной защиты в подразделении, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, слабый контроль за выполнением личным составом распорядка дня, утрату учётного USB-носителя, соответственно объявленные приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно листу ознакомления административный истец ознакомлен со служебной карточкой 27 января 2017 года. 

Согласно послужному списку ФИО4 с 15 декабря 2014 года проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. 

Как видно из определения судьи Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года действие приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся убытия ФИО4, к новому месту службы в войсковую часть №, приостановлено.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № приказ командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся ФИО4, отменен как нереализованный, на основании определения Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года.

Из акта о приёме-передаче дел и должности 

<

данные изъяты> войсковой части № следует, что ФИО1 сдал дела и должность 

<

данные изъяты> 13 февраля 2017 года. 

По оглашённым документам, административный истец пояснил, что до настоящего времени он проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, подтвердив факты явившиеся основанием привлечения его командованием к дисциплинарной ответственности, указав, что с административным исковым заявлением об оспаривании приказов командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части № о переводе его к новому месту службы он обращался в суд 8 февраля 2017 года.

Таким образом, утверждения административного истца и его представителя ФИО2 о том, что при издании командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо было проводить административное расследование, а на момент издания указанным должностным лицом приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 был освобождён от должности 

<

данные изъяты>, а потому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности являются несостоятельным, поскольку действующее законодательство предусматривает привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности без проведения административного расследования и на момент оспариваемых приказов ФИО4, являлся командиром 

<

данные изъяты> войсковой части №, о чем в судебном заседании подтвердил сам административный истец. 

Вместе с тем, несостоятельным суд считает и их довод о том, что указанные дисциплинарные взыскания на административного истца наложены в связи с обращения в суд об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей № и №, связанных с переводом на низшую воинскую должность к новому месту службы, поскольку он привлечён к дисциплинарной ответственности до этого обращения 8 февраля 2017 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку ФИО4 совершил дисциплинарные проступки, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, то командир войсковой части №, привлекая его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за самоустранение от исполнения обязанностей по подготовке назначенного личного состава нештатных отделений РХБ наблюдения, проведения сборов, отсутствие контроля за порядком содержания средств индивидуальной защиты в подразделении, утрату USB-носитель и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, слабый контроль за выполнением личным составом распорядка дня, действовал правомерно в пределах своих полномочий, поэтому, требования административного истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № об увольнении его с военной службы, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч.3 ст.32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закона) к общим обязанностям военнослужащих, в том числе относятся строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов. 

Должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст.27 Закона).

Согласно ч.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Из п.п. «б» п. 14 ст. 34 Положения следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как следует из п.3 Порядка утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 № 444 «Об организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» следует, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. 

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) и представляется по команде, в котором должны быть отражены, в том числе сведения о качестве выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности, работоспособность и уровень физической подготовленности, оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Как видно из контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации он заключён 12 июня 2016 года между Генрихом А.П. и Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части № сроком на 5 лет военной службы, при этом, административным истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно служебной карточке ФИО4 имеет 12 дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора и выговоров за личную недисциплинированность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из текста отзыва аттестационного листа, с которым ФИО4, ознакомлен 18 марта 2017 года, о чём свидетельствует его подпись, следует, что он, проходя службу в должности командира учебной танковой роты зарекомендовал себя, как посредственный военнослужащий, не всегда руководствующийся в повседневной деятельности требованиями Общевоинских уставов и руководящих документов, не проявляющий настойчивости и инициативы в выполнении должностных обязанностей имеющий дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от 4 апреля 2017 года № следует, что комиссией было принято заключение о досрочном увольнении ФИО4 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и её решение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чём он сам подтвердил в судебном заседании.

Как видно из листов бесед от 18 марта и 4 апреля 2017 года, составленных с 

<

данные изъяты> Генрихом А.П. командиром войсковой части №, административный истец представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с чем последний был не согласен, собственноручно указав об этом в листах, выразив своё желание продолжать военную службу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, поскольку ФИО4, проходя военную службу по контракту, имеет 12 неснятых дисциплинарных взысканий в виде строго выговора и выговоров, за личную недисциплинированность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указывающих на существенное нарушение им условий контракта, то заключение аттестационной комиссии войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является правомерным, а требования административного истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Что же касается административного искового заявления в части неправомерных действий командира войсковой части № по сдаче Генрихом А.П. перед аттестацией зачётов по профессиональной и физической подготовке, не предусмотренных учебным планом, то суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения Генриху А.П. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 226 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 , отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Леонтьев