Уголовное дело №1-1156/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Мурзиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

защитника-адвоката Берг С.В., действующего по назначению, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Читы по ст.264.1 УК РФ к лишению своды сроком на 1 года, с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.105, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), постановление Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы, в порядке ст. 397 УПК РФ, разъяснен порядок исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнить самостоятельно. Неотбытое дополнительное наказание составляет 2 года 3 дня,

- по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. ФИО1 в нарушении п.2.7 Права дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ приговором Центральным районным судом г.Чита от ДД.ММ.ГГГГ и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанном транспорте. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут около здания № по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите лейтенантом полиции САВ. было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, где был выявлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию не оспаривал, указал, что понимал, что ранее он уже был судим приговором суда за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако употребив алкоголь, решил доехать на автомашине за рулем до дома. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 275 УПК РФ 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине «

<

данные изъяты>» он заехал к другу, с кем и употребил пиво. Далее он поехал на машине домой. Он понимал, что судим за управление в состоянии алкогольного опьянения, однако решил доехать до дома. По пути следования его задержали сотрудники ГИБДД. Поскольку у него был запах алкоголя, ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. Он отказался, поскольку не оспаривал факта употребления алкоголя, и смысла в прохождении освидетельствования не видел. Вину признает в полном объеме. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде поддержал.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей ДДС ААВ., БДИ., а также письменными и вещественными доказательствами исследованными судом.

Из показаний свидетеля ДДС данных в ходе дознания и оглашенных в суде 

<

данные изъяты>) с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ДАА заступил на службу. Около 00 часов 20 минут по радиостанции поступило сообщение, что возле 

<

адрес> была остановлена машина марки «

<

данные изъяты>», госномер №, водитель которой находится с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, водитель Каширский имел признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение. В присутствии понятых, Каширскому были разъяснения права и предложено пройти освидетельствование. Последний отказался. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что Каширский также отказался. Затем было установлено, что Каширский в июне 2018 года был уже судим по ст. 264.1 УК РФ. Ими был оформлен административный материал, машина помещена на стоянку. 

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите САВ составлен рапорт (

<

данные изъяты>), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. 

Свидетель БДИ показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (

<

данные изъяты>), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ДДС дополнив, что работая в автоэкипаже № выезжал на место ДТП. С целью приглашения понятых им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 Поскольку от Каширского исходил сильный запах алкоголя изо рта, последний был агрессивным, он вызвал второй экипаж для оформления Каширского. По приезду экипажа № Каширский был передан последним для оформления.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что осмотрены материалы административного производства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого зафиксированы признаки алкогольного опьянения у ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован в присутствии понятых отказ Каширского от прохождения освидетельствования на месте; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован в присутствии понятых отказ Каширского от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из показаний свидетеля ААВ, данных в ходе дознания и оглашенных в суде 

<

данные изъяты>) с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения мужчины, управлявшим автомашиной «

<

данные изъяты>». При нем и еще одном понятом, было предложено водителю пройти освидетельствование или проехать в КНД. Последний отказался от прохождения освидетельствования на месте, и отказался ехать в наркологический диспансер. Затем он и второй участник расписались в протоколе и уехали. 

Из приговора Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), постановления Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и зная, что он ранее был судимым за аналогичное преступление, судимость с него не снята и не погашена, он вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и осуществил поездку на транспорте по своему усмотрению.

Показания свидетелей ДДС., БДИ согласуются с показаниями свидетеля ААВ а также с материалами административного производства. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО1, не оспаривавшего факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, отношения его к содеянному, требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за аналогичные преступления в сфере безопасности движения, а также за особо тяжкое преступление против личности, на специализированном учете ГУЗ КНД г. Читы не состоит, под диспансерным наблюдением в ГУЗ ПНД не состоит, ранее состоял 

<

данные изъяты>», состоит в фактически брачных отношениях, характеризуется положительно в быту, по прежнему месту работы, трудоустроен неофициально, имеет тяжелое хроническое заболевание.

С учетом последовательного поведения подсудимого, как в суде, так и в ходе дознания, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания у подсудимого. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений.

В обсуждение вопроса о снижении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не входит, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства, тяжести содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его повышенной общественной опасности, так последний ранее судим за совершении аналогичных преступлений в сфере дорожного движения, а также за совершение особо тяжкого преступления против личности, после освобождения от отбытия наказания в связи с болезнью, вместо социальной адаптации и общественно полезного образа жизни, решений вопросов со своим здоровьем, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление против безопасности движения, в связи с чем, суд считает, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, соответствовать принципу справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания, а также применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказаний, с учетом личности ФИО1, который склонен к совершению преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, обстоятельств инкриминируемого преступления, его поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса по неотбытому наказанию по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; наказание, которое отсрочено в порядке ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ингодинского районного суда в порядке ст. 397 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Каширский освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, т.е. на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ. От дополнительного вида наказания Каширский освобожден не был. 

Поскольку положения указанной нормы закона не предусматривают условно-досрочного освобождения от наказания на определенный срок, поэтому оставшаяся часть срока наказания в виде лишения свободы не может считаться неотбытой частью наказания, и положения ст. 70 УК РФ суд в данной части к основному виду наказания не применяет. При этом считает необходимым неотбытое дополнительное наказание, от отбытия которого не был освобожден ФИО1, присоединить к вновь назначенному наказанию, применяя принцип частичного присоединения. 

Доводы защиты, указавших о невозможности назначении ФИО1 вида наказания лишения свободы, поскольку последний имеет тяжкое заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, суд находит не состоятельными, в связи со следующим.

В силу требований ч. 2 ст. 81 УК РФ от отбывания наказания может быть освобождено лицо, заболевшее иной тяжелой болезнью после совершения преступления. Однако данных, свидетельствующих о том, что Каширский заболел тяжелой болезнью после совершения преступления, сторонами не представлено. Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ, может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора с учетом соблюдения Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных в соответствии со ст. 175 УИК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54.

Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> на основании ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при деле. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Викулова