Дело № 2-928/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта банк», в котором просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Почта банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, при заключении которого заемщика обязали заключить договор страхования по страховому продукту «Новый максимум» «Единовременный взнос». При выдаче кредита /на общую сумму 

<

данные изъяты> руб./ 

<

данные изъяты> руб. были направлены банком в качестве оплаты страховой премии третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование». Данные действия банка по навязыванию услуги страхования ущемляют права истца как потребителя, поэтому договор страхования является недействительным. Сотрудник банка пояснил, что кредит будет выдан только при условии приобретения услуги страхования, при этом не разъяснил условий страхования, а также возможности отказа страхователя от договора страхования. Заявления ФИО2 об отказе от договора страхования, направленные ответчику и третьему лицу 26.01.2018 и 05.02.2018, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 требования поддержали. Дополнительно истец указала, что вынуждена была принять и согласиться с условиями ответчика при заключении кредитного договора, поскольку крайне нуждалась на тот момент в деньгах для расчета с бывшим супругом по соглашению о разделе совместно нажитого имущества. На момент заключения спорного договора её жизнь и здоровье были застрахованы в ООО СК «Кардиф», поэтому дополнительного страхования не требовалось. Также указала, что по кредитному договору задолженность ею погашена в апреле 2018г. 

Ответчик ПАО «Почта Банк», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились. ООО СК «ВТБ Страхование» возражало против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст.940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 476 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 при посредничестве ответчика заключен договор добровольного страхования, страховщиком по которому является ООО СК «ВТБ Страхование», удостоверенный страховым полисом № №. Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Новый максимум». Страхование включало в себя страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая; неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным п.4.2.3 Условий. Срок действия договора страхования 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, страховая премия – 

<

данные изъяты> руб., страховая сумма 

<

данные изъяты> руб., порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии 

<

данные изъяты> руб. согласно п. 1 кредитного договора была включена в сумму кредита и по распоряжению ФИО2 перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование». Судом также установлено, что дата между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») (агент) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, предметом которого является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком, знакомство физических лиц с Правилами и условиями страхования, предоставление физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования полисов, в том случае, если физическое лицо согласно с предложенными страховщиком условиями, осуществить оформление договора страхования /полиса/ и всех необходимых документов и обеспечить подписание страхователем полиса.

Согласно справки ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует /л.д.21/.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также в феврале 2018 обращалась к ответчику и третьему лицу с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которых ей было отказано /л.д.13, 14, 31/. ООО СК «ВТБ Страхование» указало на то, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с чем уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Суд полагает, что собственноручные подписи в кредитном договоре и в полисе страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья и иных рисков. 

Согласно материалам дела, оснований считать, что услуга по страхованию навязана банком истцу при заключении кредитного договора, суд не усматривает. Напротив, согласно письменным материалам дела истец была ознакомлена и лично подписала кредитный договор, договор страхования /полис/, выразив желание на получение кредита и включения в сумму кредита средств, необходимых для оплаты страховой премии. При этом согласно п.9 кредитного договора условие об обязанности заемщика заключить иные договоры не применимо, заключение отдельных договоров не требуется; согласно силу п. 10 - условие об обязанности заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору также не применимо /л.д.7/.

Исходя из изложенного, суд считает, что услуга по страхованию истцом выбрана на основании добровольного волеизъявления и не являлась условием предоставления кредита. Условия договора позволяли истцу как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее. 

Бесспорных доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела истцом не предоставлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании 04.05.2018 свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они присутствовали в помещении банка при заключении ФИО2 кредитного договора. Из разговора последней с сотрудником банка они поняли, что кредит может быть выдан при условии заключения договора страхования, с чем была не согласна ФИО2 Деталей разговора свидетели не помнят, какие документы подписывала и получала ФИО2 они не видели, от начала до конца при разговоре не присутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные ранее письменные материалы дела, суд полагает, что показаниями данных свидетелей с очевидностью не подтвержден довод истца о невозможности заключения кредитного договора при отказе от договора страхования. 

Кроме того, согласно Условий страхования /п.6.6./ страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (пяти рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, и копию документа удостоверяющего личность страхователя /л.д.11/.

Как указано ранее, ФИО2 обратилась к ответчику и третьему лицу с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по истечении предусмотренного Условиями страхования пятидневного срока.

Доводы истца о том, что с условиями страхования сотрудник банка ее не знакомил, сами условия страхования ею получены впервые ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты письменными материалами дела. Так, непосредственно перед подписью страхователя в страховом полисе значиться, что с условиями она ознакомлена и согласна, экземпляр Условий получен на руки. Свою подпись в данном документе ФИО2 не оспаривала. 

Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО2 необходимы были денежные средства, в связи с чем она согласилась (но под давлением) подписать предложенные документы, не свидетельствует о том, что у неё не было возможности отказаться от их подписания, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта. Также истец не лишен был возможности обратиться в иную кредитную организацию по вопросу получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, однако сделала выбор в пользу ПАО «Почта Банк».

Наличие у ФИО2 на момент заключения спорного договора ранее заключенного договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «КАРДИФ», существенного значения при разрешении настоящего дела не имеет, поскольку не исключает возможности заключения нового договора страхования. При этом суд отмечает несовпадение условий договоров по сроку и страховым рискам.

Принимая во внимание, что ФИО2 собственноручно подписала страховой полис, распоряжение на перевод страховой премии страховщику, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни, здоровья и иных рисков заемщика, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдаче кредита, с учетом правомерности заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным, не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований и для возврата истцу страховой премии исходя из заявленных истцом требований и оснований /ст.196 ГПК РФ/.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда и штрафа.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018.