Дело № 2-5719/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Рик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Севстройторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рик» была поставлена продукция по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 136 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 955 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 285 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 444 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 845 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 254 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 870 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 303 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 560 руб. Первые две поставки были произведены без заключенного договора. Весь товар был принят без претензий к его качеству и комплектности, тогда как оплата товара произведена не была. Обязательства ООО «Рик» по договору поставки были обеспечены поручительством ФИО1 В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Рик» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 561 руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленных по договору товаров в размере 5 439 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 8 366 руб.; с ООО «Рик» задолженность за поставленные ДД.ММ.ГГГГ товары в размере 176 091 руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленных по договору товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 429 руб. 98 коп., неустойку от суммы задолженности в 124 561 руб. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки; с ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы задолженности в 130 000 руб. с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 руб., неустойку от суммы в 130 000 руб. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В период производства по делу от представителя ответчиков поступили возражения на заявленные требования, в которых указано на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и ее неверный расчет по отношению к ответчику ФИО1 Также оспаривалась подпись в накладных по поставленным ДД.ММ.ГГГГ товарам на сумму 176 091 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Также указал, что расчет неустойки по отношению к ответчику ФИО1 произведен с момента отправки требования поручителю ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка ответчиков и их представителя в судебное заседание была признана неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рик» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были получены товары на общую сумму 176 091 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рик» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора заказанную продукцию по ценам, действующим в момент поставки.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплачивать поставленную продукцию не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки. 

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства по оплате (пункт 3.1. договора). 

По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рик» были получены товары на общую сумму 124 561 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (являвшегося генеральным директором ООО «Рик») был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «Рик» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором также определен объем ответственности поручителя – 130 000 руб. (пункт 2, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ устанавливает презумпцию солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате за поставленные товары ООО «Рик» не исполнены. Доказательств обратному не представлено. 

Размер задолженности подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами. Отсутствие накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наличие задолженности за поставленные товары не опровергает. Возражения ответчика о том, что накладные от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались, бездоказательны. Во всех представленных стороной истца накладных имеется подпись получателя груза и печать ООО «Рик». 

В связи с изложенным с ООО «Рик» в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленные ДД.ММ.ГГГГ товары в размере 176 091 руб. 

Кроме того, с ООО «Рик» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 124 561 руб., поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной как договором поставки, так и договором поручительства за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. 

По расчету истца неустойка за несвоевременную оплату поставленных по договору товаров составляет 215 867 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения судом. 

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки, ответчиками не оспаривался. 

Между тем, с учетом заявленной неустойки на будущий период суд считает необходимым произвести ее расчет на даты рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчиков о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по договору поставки, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до размера неисполненных обязательств – 124 561 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Поскольку ответственность ФИО1 как поручителя ограничена договором поручительства, то с ООО «Рик» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 439 руб., тогда как оставшаяся сумма неустойки в размере 119 122 руб. – только с ООО «Рик».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ООО «Рик» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от суммы задолженности 124 561 руб. по день исполнения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

Размер неустойки предусмотрен договором, подписанным сторонами. 

В связи с изложенным требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы 130 000 руб. за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что поручитель, в случае невыполнения покупателем обязательств перед кредитором, обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней после письменного извещения об этом. При несвоевременном погашении задолженности поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня невыполнения обязательств поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 о наличии задолженности ООО «Рик», попросив ее погасить в размере 130 000 руб.

Период заявленной к взысканию неустойки ответчик оспаривал, указав на неверно произведенный ее расчет. 

Суд находит возражения ответчика в указанной части обоснованными.

О получении данного требования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 указано в возражениях. С учетом пункта 9 договора поручительства обязанность поручителя должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 240 руб. (130 000 руб. * 0,1%), который и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. 

Кроме того, исходя из требований истца с ФИО1 в пользу ООО «Севстройторг» подлежит взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы задолженности 130 000 руб. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчикам удовлетворены в заявленном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО3, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 15 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 8 366 руб., уплаченная истцом при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Рик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рик», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, в том числе 124 561 рубль – задолженность по основному долгу, 5 439 рублей – неустойка за несвоевременную оплату поставленных товаров, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 366 рублей, всего взыскать: 153 366 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» задолженность за поставленные ДД.ММ.ГГГГ товары в размере 176 091 рубля, неустойку за несвоевременную оплату поставленных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 122 рублей, всего взыскать 295 213 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от суммы задолженности 124 561 рубля (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 240 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы задолженности 130 000 рублей (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Рик», ФИО1 в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья С.С. Воронин