Судья Браславцев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-705/2024

6 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секуретаре судебного заседания ФИО1, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Ковалева С.А., обвиняемого ФИО2 и защитника Микулы И.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе защитников Микулы И.Г. и Проценко В.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июня 2024 г. о возращении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя второго военного следственного отдела военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета РФ (далее – ВСУ) от 16 апреля 2024 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления защитника Микулы И.Г., обвиняемого ФИО2 и прокурора Ковалева С.А., судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам досудебного производства, в отношении ФИО2 и иных лиц 16 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, данное уголовное дело возбуждено заместителем руководителя второго следственного отдела ВСУ и принято к своему производству (г. Ростов-на-Дону). 

17 июня 2024 г. вышеуказанное постановление было оспорено ФИО2 и его защитниками в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

19 июня 2024 г. постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда указанная жалоба возвращена заявителю ввиду ее неподсудности данному суду. 

В совместной апелляционной жалобе защитники Микула и Проценко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить, удовлетворив поданную ими жалобу. 

В обоснование авторы апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – Постановление), указывают, что судья, приняв обжалуемое решение, нарушил их право на защиту, поскольку поданная ими жалоба подсудна Ростовскому-на-Дону гарнизонному военному суду. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного в ее ст. 21 принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

Так, по общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба подается в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления разъяснил, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно представленным материалам досудебного производства, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено заместителем руководителя второго следственного отдела ВСУ и принято к своему производству.

Таким образом, местом производства предварительного следствия является г. Ростов-на-Дону. 

С учетом изложенного, вывод судьи о неподсудности поданной защитниками Проценко и Микулы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является нарушением права на защиту и влечет отмену обжалуемого судебного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с передачей материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июня 2024 г. о возвращении совместной жалобы защитников Проценко В.А. и Микулы И.Г. отменить, а материалы досудебного производства передать на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов