Дело №2-8/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 13 февраля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО4, 

третьего лица ФИО5,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09 апреля 2016 года в 14 часов 00 минут ФИО5 проезжал на его автомобиле Ниссан Х-Трейл по дороге у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где въехал в яму, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Яма ничем не была огорожена и образовалась из-за ремонтных работ дорожного покрытия, имела размеры: длинна более 3 метров, ширина более 1 метра, глубина более 50 сантиметров. Истец произвел за свой счет независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>; по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>; по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>; всего 

<

данные изъяты>. 

Определением Няндомского районного суда от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (далее – ООО «Соловки Электросбыт»).

Как следует из заявления ФИО6 об уменьшении исковых требований от 19 января 2017 года просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>; по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>; по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>; всего 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 247). 

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 19 января 2017 года, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 9).

Определением Няндомского районного суда от 03 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Соловки Электросбыт», которому было выдано разрешение на производство земляных работ, после чего указанная организация проводила работы на дороге, где произошло ДТП. ООО «Соловки Электросбыт» передана по договору аренды тепловая сеть и земельный участок, который находится в месте ДТП. После производства земляных работ ООО «Соловки Электросбыт» в администрацию не обращалось, земельный участок не осматривался. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «Соловки Электросбыт» в судебное заседание не явился, из ранее представленного отзыва следует, что с иском не согласен, полагая, что отсутствуют доказательства вины юридического лица в причинении ущерба истцу.

Третье лицо ФИО5 с иском согласился, указав, что ДТП произошло путем наезда на яму, заполненную водой, в результате чего автомобиль пришлось вытаскивать из ямы с помощью другого автомобиля. 

Представитель третьего лица ООО «Жилремсервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 апреля 2016 года в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершил въезд в яму, заполненную водой, в результате чего у автомобиля образовались механические повреждения. 

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения ФИО5 не допущено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09 апреля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2016 года (л.д. 41, 42).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Из схемы ДТП усматривается, что яма, в которую въехал ФИО5, имеет длину 8 метров, расположена на дворовой территории между домом № по 

<

адрес> и гаражными боксами.

В соответствии со ст.180 ГПК РФ в настоящем судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1, данных ими в предыдущем судебном заседании. 

Так, свидетель Свидетель №1 в предыдущем судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, выезжал на место ДТП 09 апреля 2016 года. На месте ДТП имелась яма длиной 8 метров. Глубину ямы измерить не представилось возможным ввиду отсутствия специальных приборов. В яму провалилась передняя часть машины, почти по фары. Каких-либо ограждений, свидетельствующих о проведении работ на месте ДТП, не было. 

Свидетель ФИО1 в предыдущем судебном заседании пояснил, что работает начальником аварийно-диспетчерской службы ООО «Соловки Электросбыт». Обществом проводились земляные работы, в том числе на том участке, где произошло ДТП, которые были закончены до 09 апреля 2016 года. Кроме того, пояснил, что в данном месте проходит теплосистема, трубы лежат примерно на глубине 1,5 метра.

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что в месте ДТП, действительно, имелась яма, заполненная водой, длиной около 8 метров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги - наличия выбоины на проезжей части внутриквартального проезда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории "улицы и дороги местного значения", основное назначение дороги - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Внутриквартальным проездом является часть территории квартала, являющаяся территорией общего пользования и используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной в свою очередь с улично-дорожной сетью.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что место ДТП является внутриквартальным проездом, предназначен для проезда к нескольким жилым домам и иным объектам социальной инфраструктуры квартала, связан с улично-дорожной сетью города.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, установлены предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что яма в месте ДТП превышала предельно допустимые повреждения покрытия, что подтверждается показаниями свидетелей, представителя истца. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вышеприведенные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №257) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ №257 дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 ФЗ №257 установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

Согласно ст.14 указанного закона к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице администрации МО «Няндомский муниципальный район».

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Устава МО «Няндомский муниципальный район» к вопросам местного значения Няндомского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения вне границ населенных пунктов в границах Няндомского района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вене границ населенных пунктов в границах Няндомского района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28 апреля 2012 года между администрацией МО «Няндомское» и ООО «Соловки Электросбыт» был заключен договор аренды муниципального имущества №3, по условиям которого обществу в аренду были переданы, в том числе тепловые сети, земельные участки в соответствии с Приложением №1: тепловая сеть от ТК-20 до 

<

адрес>.

28 марта 2016 года Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «Няндомский муниципальный район» ООО «Соловки Электросбыт» было выдано разрешение сроком действия на 30 дней (с 28 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года) на проведение земляных работ по ремонту (обслуживанию) подземных сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В данном разрешении указано, что работы производятся с соблюдением правил благоустройства и озеленения территории МО «Няндомское». По окончании производства работ необходимо предъявить земельный участок (место производства земляных работ) Управлению строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «Няндомский муниципальный район»; привести место производства земляных работ в первоначальное состояние.

Согласно п.п.9.1.1, 9.1.11 Правил благоустройства и озеленения территории МО «Няндомское» №30 от 24 мая 2013 года земляные работы, связанные со строительством новых объектов, размещением нестационарных объектов, реконструкцией и капитальным ремонтом существующих объектов (прокладка, перекладка и ремонт инженерных коммуникаций, дорог, улиц, площадей, подземных сооружений), а также посадкой зеленых насаждений, установкой опор, малых архитектурных форм, дорожных знаков, ограждений выполняются на территории МО «Няндомское» в соответствии с проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, при наличии разрешения на производство земляных работ. Вскрытие и восстановление дорог, улиц, тротуаров и газонов при прокладке подземных коммуникаций и наземных сооружений производятся исполнителем работ в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

В п.9.1.15 данных Правил указано, что места производства земляных работ на дорогах, улицах, в кварталах, на строительных площадках должны быть оборудованы в соответствии с Правилами дорожного движения РФ: окрашены типовыми ограждениями с выездными воротами, дорожными знаками, перекидными мостиками с перилами.

Согласно п. 9.1.22 Правил контроль за выполнением Порядка производства земляных работ возлагается на отдел муниципальной собственности, строительства и архитектуры администрации МО «Няндомское» в части соблюдения сроков производства работ; на Управление городского хозяйства, транспорта и энергетики администрации МО «Няндомское», а также на управляющие компании, ТСЖ, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, хозяйственные общества, осуществляющие функции управления многоквартирными домами в части соблюдения качества производства восстановительных работ, осуществляемых на подведомственной им территории.

Таким образом, обязанность по контролю за соблюдением качества и сроков производства земляных работ возложена на орган местного самоуправления в лице его структурных органов, в связи с чем довод представителя ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб истцу ООО «Соловки Электросбыт» является необоснованным, поскольку доказательств того, что яма образовалась в результате некачественно произведенных обществом земляных работ администрацией МО «Няндомский муниципальный район» не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что земельный участок, на котором произошло ДТП, сформирован, поставлен на кадастровый учет, передан в аренду ООО «Соловки Электросбыт» ответчиком администрацией МО «Няндомский муниципальный район». Не является данный участок и общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо соглашений о ликвидации провала в дорожном покрытии на данном участке между ответчиками не заключалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что участок внутриквартального проезда находится в муниципальной собственности, не передан для обслуживания или управления специализированной организации, уполномоченной осуществлять ремонт внутриквартального проезда. Вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части рассматриваемого проезда, имеющего яму, превышающую предельные размеры, установленные государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221. Яма в месте ДТП расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» обязательств по содержанию внутриквартального проезда, являющегося частью дорожной системы города Няндома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, лежит на собственнике данного участка – администрации МО «Няндомский муниципальный район».

То есть при надлежащем выполнении своих обязанностей администрацией МО «Няндомский муниципальный район» имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Признаков грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца суд не усматривает, поскольку яма в дорожном покрытии была скрыта водой, глубина ее была неизвестна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» в произошедшем ДТП. 

Согласно экспертному заключению Архангельской лаборатории судебной экспертизы от 08 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принимая во внимание износ (на момент ДТП), с учетом имеющихся повреждений составляет 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение экспертизы, является допустимым доказательством для определения размера убытков истца, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющими высшее образование и стаж экспертной работы с 2005 года, незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, истец с ним согласился, в связи с чем при определении размера убытков суд принимает его за основу.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район».

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, последний суду не представил.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 20 Пленума предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оценке размера восстановительного ремонта на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 39), понесенные истцом в досудебном порядке, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Пленума. Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 22 Пленума, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 07 июня 2016 года. С учетом ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» с учетом вышеперечисленных толкований Пленума, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, с ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Соловки Электросбыт» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО6 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в пользу ФИО6 материальный ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО6 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.

Судья Е.Н. Воропаев