Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Батуриной Э.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной суммы за сотовый телефон, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» и просила суд взыскать стоимость сотового телефона в размере 19 990 руб., неустойку в размере 40179,90 руб., стоимость экспертизы 2050 руб., моральный вред 5000 руб., 50% стоимости сотового телефона в размере 9995 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в салоне сотовой связи «МТС» у ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» приобрела Смартфон 

<

данные изъяты> imei №, стоимостью 19 990 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ Данный смартфон был приобретен в кредит, что подтверждается договором потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец обнаружил, что приобретенный товар Смартфон 

<

данные изъяты> imei №, ненадлежащего качества, а именно: не работали динамики, быстро разряжался. Истец обратилась в салон сотовой связи «МТС» где приобрела смартфон, ей посоветовали отключить услугу «Найти айфон». Ни каких мер со стороны сотрудников ответчика принято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику АО «РТК» с просьбой произвести гарантийный ремонт телефона или возместить убытки в размере 19 990 рублей. Однако ответчик на претензию не ответил. Что подтверждается квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченных денежных средств, на претензию ответчик отказом в удовлетворении предъявляемых требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была повторна направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченных денежных средств. На претензию ответчик ответил отказом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, которая установила, что заявленная неисправность (не включается, не заряжается) подтверждена (Акт диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная независимая экспертиза, где выявлена неисправность (акт технического состояния №№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм требования потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы в связи с нарушением продавцом срока установленного статьей 20 названного Закона срока устранения недостатков товара, могут быть удовлетворены только в случае установления в приобретенном товаре производственного недостатка. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне сотовой связи «МТС» у ЗАО «Русская телефонная компания» приобрела Смартфон 

<

данные изъяты>), imei №, стоимостью 19 990 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ Данный смартфон был приобретен в кредит, что подтверждается договором потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец обнаружил, что приобретенный товар Смартфон 

<

данные изъяты>), imei №, ненадлежащего качества. 

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику АО «РТК» с просьбой произвести гарантийный ремонт телефона или возместить убытки в размере 19 990 рублей. Однако ответчик на претензию не ответил. Что подтверждается квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченных денежных средств, на претензию ответчик отказом в удовлетворении предъявляемых требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была повторна направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченных денежных средств. На претензию ответчик ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, которая установила, что заявленная неисправность подтверждена, о чем свидетельствует акт диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная независимая экспертиза, где выявлена неисправность, что подтверждается актом технического состояния №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом при рассмотрении настоящего дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра Смартфона 

<

данные изъяты>), imei №, установлено, он находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение. Отсутствуют выявленные следы нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что неисправность возникла вследствие скрытого производственного (заводского) дефекта системной платы. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными, и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с заключением экспертизы недостатки товара возникли не ввиду его эксплуатации, а до его передачи покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 19 990 руб. 

Далее, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом расчета, нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40179,90 руб. Указанный расчет суд признает неверным исходя из следующего. 

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

Таким образом, неустойка должна была быть рассчитана истцом не с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к ответчику с претензией), а с ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения претензионных требований. Истцом требование о взыскании неустойки на день вынесения решения не заявлено. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка исходя из расчета: 199,90 руб. (размер неустойки за 1 день просрочки) * 191 (количество дней просрочки исполнения требований) = 38180,90 руб. Требование об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено. 

в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание указанного штрафа ставится пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в зависимость от установления судом добровольности удовлетворения ответчиком требований потребителя. 

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Сумма штрафа подлежащего взысканию определяется из расчета: (19990 руб. (стоимость телефона) + 38180,90 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред)) / 2 = 31585,45 руб. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Требование истицы о взыскании расходов по экспертизе в размере 2050 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 3042,69 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной суммы за сотовый телефон удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 19 990 руб., неустойку в размере 38180,90 руб., стоимость экспертизы 2050 руб., моральный вред 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31585,45 руб., всего взыскать 96806,35 руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3042,69 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Карамова

решение не вступило в силу