Дело № 2-26/2019 14 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и выплате денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, 24 ноября 2017 года был на собеседовании с ФИО2, директором ООО «Бремас», где ему была предложена должность водителя-экспедитора на автомобиль ответчика IVECO гос. номер 

<

№>.

Условиями принятия на работу были: один месяц испытательный срок с заключением трудового договора, после окончания которого, с истцом должны были заключить бессрочный трудовой договор.

Транспортное средство, за которым он был закреплен в организации ответчика принадлежит ФИО2, как частному лицу и передано по договору аренды ООО «Бремас».

По оплате работы были оговорены следующие условия: на междугородних перевозках по маршруту Санкт-Петербург-Московская область (Москва) с обратной загрузкой-Санкт-Петербург зарплата за рейс составляет 10 600 рублей.

Перед рейсом на карточку переводятся командировочные в размере 2100 рублей, которые включены в общий размер зарплаты за рейс.

За внутригородские перевозки – 2 000 рублей (командировочные 500 рублей).

Зарплата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа на карту Сбербанка четырьмя платежами (два платежа - из расчета официальной з/п, два платежа ФИО2 или ФИО3 переводят со своих карт Сбербанка).

В офисе компании ООО «Бремас», расположенном по адресу: 

<

...> (бизнес-центр Редуктор) 3 этаж, у истца сняли копии паспорта и водительского удостоверения.

Так как на момент начала работы закрепленный за истцом автомобиль был на ремонте, в ремонтной зоне (расположенной по адресу: поселок Федоровское, Тосненского района) ООО «Фор-М» генеральный директор ФИО3 (брат ФИО2), ФИО2 предложил истцу принять участие в ремонте. Зарплата за один день ремонта была оговорена в размере 1 500 рублей.

27 ноября 2017 года истец фактически приступил к работе.

С 27 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года истцом осуществлялась работа в ремонтной зоне по ремонту автомобиля IVECO с государственным номером 

<

№>.

01 декабря истец занимался обустройством кабины. ФИО2 01 декабря 2017 года сообщил истцу, что за 5 дней работы его зарплата составила 7 000 рублей (6000 рублей за ремонт машины и 1 000 рублей за приведение кабины в порядок).

02 декабря 2017 года истцу была поручена перевозка: из Санкт-Петербурга (порт ООО «Моби Дик») по маршруту Санкт-Петербург - Москва-Московская область-Санкт-Петербург.

Все задания на рейсы истец получал SMS-уведомлениями.

На перевозку 02.12.2017 года равно как и на все последующие перевозки все инструкции о том, куда прибыть на погрузку, где разгрузка, где находятся и где можно получить транспортные документы, иные необходимые сведения, истец получал с номеров ФИО3 и ФИО2

02 декабря 2017 года в 22:20 с карты ФИО3 на карту его жены ФИО4 (карта Сбербанка на тот момент у истца находилась на перевыпуске, о чем руководителю ФИО2 было предварительно сообщено на стадии обсуждения условий работы и так как был получен ответ, что деньги могут переводиться на любую указанную истцом карту, истец предоставил реквизиты банковской карты жены.) была переведена сумма в размере 9 100 рублей (7 000 рублей за ремонт и уборку в машине и 2 100 рублей командировочные за первый рейс).

Со 2 декабря 2017 года по 26 января 2018 года истцом было совершено одиннадцать рейсов по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург с обратной загрузкой в Московской области.

С 29 декабря 2017 года по 07 января 2018 года истцом было совершено шесть рейсов по Санкт-Петербургу.

Все рейсы на закрепленном за истцом транспортном средстве и находящимся под его управлением выполнялись из портов Санкт-Петербурга: Кронштадт «Моби Дик», ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» ЗАО «Морской Рыбный порт», ОАО «Петролеспорт».

06 декабря 2017 года на посту Ленсоветовский истец был оштрафован сотрудником ГИБДД за неисправный тахограф, что так же свидетельствует о том, что в указанный выше период транспортное средство находилось под управлением истца для выполнения систематических поручений руководителя ФИО2 по перевозкам.

22 января 2018 г. истец сообщил, что намерен уволиться, так как руководитель отказывался заключить с ним трудовой договор, при выполнении работы не соблюдается режим труда и отдыха, предрейсовые обязательные медицинские осмотры по факту не проводятся, транспортное средство не оборудовано действующим тахографом. После окончания последнего рейса 26 января 2018 года истец подготовил машину к передаче ФИО2

27 января 2018 года истец прибыл в поселок Фёдоровское, в ремонтную зону компании ООО «Фор-М». 

После передачи транспортного средства 

<

№> с п/прицепом 

<

№> истцом был задан вопрос по поводу оплаты за все рейсы которые он совершил. ФИО2 заявил, что ничего оплачивать пока не будет, (долг за ФИО2 на момент прекращения трудовых отношений составлял 64 000 рублей.

12.02.2018 г. истец получил от ФИО2 и ФИО3 требование вернуть им все денежные средства, переведенные на его карту.

15.02.2018 г. жена истца получила такое же требование от ФИО2

За весь период работы истцом была заработана сумма 135 600 рублей.

Из них выплачено:

На карту ФИО4:

02.12.2017 – 9 100 рублей (ФИО3): 7 000 рублей ремонт + 2 100 рублей командировочные за перевозку контейнера CNEU4527709.

06.12.2017 – 2 300 рублей (ФИО2): 2 100 рублей командировочные за перевозку контейнера EITU1920780 + 200 стоянка.

11.12.2017 – 3 650 рублей (ФИО2): 1 550 рублей пропуск ПКТ + 2100 рублей командировочные за перевозку контейнера TCNU3947903)

13.12.2017 – 2 500 рублей (ФИО2): 2 500 рублей - для транспортного средства закрепленного за истцом на время работы истцом, с согласия руководителя, были приобретены чехлы на сиденья. 14.12.2017 – 2 100 рублей (ФИО2): 2 100 рублей командировочные за перевозку контейнера BMOU4332221.

20.12.2017 – 2 100 рублей (ФИО3): 2 100 рублей командировочные за перевозку контейнера MRKU2603331

На карту ФИО1:

25.12.2017 – 2 450 рублей (ФИО3): (2 100 рублей командировочные за перевозку контейнера CRXU0959061 + 350 стоянка).

29.12.2017 – 2 100 рублей (ФИО2): 2 100 рублей командировочные за перевозку контейнера APRU5738312.

30.12.2017 – 12 500 рублей (ФИО3): 500 командировочные за перевозку контейнера APRU5738312 + зарплата за декабрь 2017 г.

07.01.2018-2 100 рублей (ФИО2 ): 3*500 рублей командировочные за внутригородскую перевозку контейнеров MNBU0217237, MWCU6821755, MNBU0290217 + 600 рублей стоянка. 

15.01.2018 – 6 100 рубле й (ФИО2): 2*2100 рублей командировочные за перевозку контейнеров MSKU1041988, BMOU5929295 + 500 рублей штраф (за административное правонарушение по факту отсутствия тахографа) + 1 400 стоянка.

19.01.2018 – 12 100 рублей (ФИО2) : 2 100 рублей командировочные за перевозку контейнера MRKU0837407 + 10 000 заработная плата за декабрь 2017 г.

Наличными: 24.12.2017 - 20 000 рублей.

По состоянию на момент прекращения фактических трудовых отношений (27.01.2017 г.), задолженность ФИО2 по выплате заработной платы ФИО1 составила 63 100 рублей.

Все погрузки в Портах Санкт-Петербурга и на территории Москвы и Московской обл., а так же суммы переводов, подтверждаются sms-уведомлениями и записями телефонных разговоров, а также оформленными «визитами» в Порты, где отражается информация о транспортном средстве и водителе, под чьим управлением находится транспортное средство. Данная информация подтверждает, что ФИО1 систематически, по поручениям и под руководством ФИО2 осуществлял трудовую функцию по грузоперевозкам. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер (оплата производится за труд).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Бремас» поступили возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 183-187), в которых ответчик указал, что истец в ООО «Бремас» не работал и не выполнял какие-либо трудовые функции за плату.

Какие-либо договора между истцом и ответчиком не заключались.

У ООО «Бремас» отсутствуют в собственности или на ином основании какие-либо транспортные средства.

Отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованиями заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, выплатить заработную плату. Отсутствует заявление об увольнении.

Трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Офис ООО «Бремас» по указанному истцом в исковом заявлении адресу: Санкт-Петербург, Промышленная, д. 19, отсутствует.

Транспортное средство марки IVЕCO государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащее ФИО2 было передано ФИО2 супруге истца ФИО5 в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

Супруга истца является индивидуальным предпринимателем.

Истец с супругой самостоятельно занимаются оказанием услуг по перевозке грузов портом. В собственности истца также имеется грузовое транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>.

Аккредитация истца в порту от ООО «Бремас», была произведена по просьбе самого истца, в связи с тем, что ему она требовалась для осуществления деятельности по перевозке грузов.

ФИО2, будучи заинтересованным в том, чтобы истец имел работу и оплачивал ему арендные платежи за транспортное средство, пошёл ему навстречу и сделал аккредитацию от ООО «Бремас» (ООО «Бремас» делает аккредитацию и другим лицам, не имеющим отношения к ООО «Бремас»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Бремас» на ФИО2

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, полагал исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец указывает, что ФИО1, 24 ноября 2017 года был на собеседовании с ФИО2, директором ООО «Бремас», где ему была предложена должность водителя-экспедитора на автомобиль ответчика IVECO гос. номер 

<

№>. Условиями принятия на работу были: один месяц испытательный срок с заключением трудового договора, после окончания которого, с истцом должны были заключить бессрочный трудовой договор. Транспортное средство, за которым он был закреплен в организации ответчика принадлежит ФИО2, как частному лицу и передано по договору аренды ООО «Бремас». По оплате работы были оговорены следующие условия: на междугородних перевозках по маршруту Санкт-Петербург-Московская область (Москва) с обратной загрузкой-Санкт-Петербург зарплата за рейс составляет 10 600 рублей. Перед рейсом на карточку переводятся командировочные в размере 2100 рублей, которые включены в общий размер зарплаты за рейс. За внутригородские перевозки – 2 000 рублей (командировочные 500 рублей). Зарплата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа на карту Сбербанка четырьмя платежами (два платежа - из расчета официальной з/п, два платежа ФИО2 или ФИО3 переводят со своих карт Сбербанка). 27 ноября 2017 года истец фактически приступил к работе. С 27 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года истцом осуществлялась работа в ремонтной зоне по ремонту автомобиля IVECO с государственным номером 

<

№>. 01 декабря истец занимался обустройством кабины. ФИО2 01 декабря 2017 года сообщил истцу, что за 5 дней работы его зарплата составила 7 000 рублей (6000 рублей за ремонт машины и 1 000 рублей за приведение кабины в порядок).

02 декабря 2017 года истцу была поручена перевозка: из Санкт-Петербурга (порт ООО «Моби Дик») по маршруту Санкт-Петербург - Москва-Московская область-Санкт-Петербург.

Все задания на рейсы истец получал SMS-уведомлениями.

На перевозку 02.12.2017 года, равно как и на все последующие перевозки все инструкции о том, куда прибыть на погрузку, где разгрузка, где находятся и где можно получить транспортные документы, иные необходимые сведения, истец получал с номеров ФИО3 и ФИО2

02 декабря 2017 года в 22:20 с карты ФИО3 на карту его жены ФИО4 была переведена сумма в размере 9 100 рублей.

Со 2 декабря 2017 года по 26 января 2018 года истцом было совершено одиннадцать рейсов по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург с обратной загрузкой в Московской области.

С 29 декабря 2017 года по 07 января 2018 года истцом было совершено шесть рейсов по Санкт-Петербургу.

Все рейсы на закрепленном за истцом транспортном средстве и находящимся под его управлением выполнялись из портов Санкт-Петербурга: Кронштадт «Моби Дик», ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» ЗАО «Морской Рыбный порт», ОАО «Петролеспорт».

06 декабря 2017 года на посту Ленсоветовский истец был оштрафован сотрудником ГИБДД за неисправный тахограф, что так же свидетельствует о том, что в указанный выше период транспортное средство находилось под управлением истца для выполнения систематических поручений руководителя ФИО2 по перевозкам.

27 января 2018 года истец прибыл в поселок Фёдоровское, в ремонтную зону компании ООО «Фор-М». После передачи транспортного средства 

<

№> с п/прицепом 

<

№> истцом был задан вопрос по поводу оплаты за все рейсы которые он совершил. ФИО2 заявил, что ничего оплачивать не будет,

12.02.2018 г. истец получил от ФИО2 и ФИО3 требование вернуть им все денежные средства, переведенные на его карту.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 действительно неоднократно управлял автомобилем 

<

№>, принадлежащим ФИО2

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Аккредитация истца в порту от ООО «Бремас», также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено не было.

15.02.2018 г. жена истца получила такое же требование от ФИО2

На карту ФИО4 были осуществлены следующие переводы:

02.12.2017 – 9 100 рублей (ФИО3).

06.12.2017 – 2 300 рублей (ФИО2).

11.12.2017 – 3 650 рублей (ФИО2).

13.12.2017 – 2 500 рублей (ФИО2).

20.12.2017 – 2 100 рублей (ФИО3).

На карту ФИО1 были осуществлены следующие переводы:

25.12.2017 – 2 450 рублей (ФИО3).

29.12.2017 – 2 100 рублей (ФИО2).

30.12.2017 – 12 500 рублей (ФИО3).

07.01.2018-2 100 рублей (ФИО2).

15.01.2018 – 6 100 рублей (ФИО2).

19.01.2018 – 12 100 рублей (ФИО2).

Истец указывает, что данные переводы были произведены за фактически выполненную работу, а также на иные цели связанный с выполнением поручений работодателя.

Однако никаких доказательств в подтверждение данных доводов в ходе судебного разбирательства представлено не было. Все переводы сделаны с личных карт физических лиц, назначение платежа также не подтверждает данные обстоятельства.

Определением суда от 08.08.2018 г. в Заволожский районный суд города Твери было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Л Р.Г., а также было направлено судебное поручение Кимрскому городскому суду Тверской области о допросе К С.В.

Свидетель К С.В., пояснил суду (том 2 л.д. 30-33), что документально не может подтвердить факт трудовых отношений между им и ООО «Бремас», а также с ФИО2 С ФИО1 он не знаком, как и с ФИО2 Никогда не был знаком с ФИО1 и вместе с ним не проходил собеседование при каком-либо трудоустройстве, а также с ним не согласовывались условия труда. Ни о какой вакансии ему не знаю. - Исходя из копии трудовой книжки следует, что с 17.11.2008 г. по 31 августа 2018 г. свидетель работал в ООО «Прогресстех-Дубна». На данный момент свидетель работает в ЗАО «РУСАВИАИНТЕР». Ни в ООО «Бремас», ни у ФИО2 свидетель никогда не работал, поэтому и инструктаж, ни должностные обязанности, ни график работы, а также, кто и руководитель, ему не известны, в связи с чем сведениями об оплате, дисциплине труда, наличии транспортных средств, количестве работников, месте нахождения, предоставления дней отдыха и отпуска, а также о методах руководства и особенностях ведения документации и специфики работы он не обладает.

Копия трудовой книжки К С.В. была приобщена к материалам дела.

Свидетель Л Р.Г. пояснил суду (том 2 л.д.43-46), что он работал вместе с истцом три-четыре месяца в 2017 году в ООО «Бремас». Работа свидетеля подтверждается записями в трудовой книжке. При поступлении на работу свидетелю было разъяснено, что входит в его должностные обязанности и кто его руководитель. Стороны пришли к соглашению, что 15 дней свидетель работает, после чего 2 дня отдыха. Каждый день выдавался наряд на работу. В котором указывалось, что сделать, куда поехать, что привезти. Производство работ контролировали. Условия поручений/распоряжений менялись постоянно. Официально свидетелю платили 12 тысяч рублей, по факту он получал 60 тысяч рублей. Денежные средства переводили на карту. Свидетель работал на разных машинах. Сколько в организации работало человек, свидетель затруднился ответить, в свиязи с большой текучестью кадров. Свидетелем был подписан трудовой договор, договор о материальной ответственности. В организации предоставлялись выходные дни и отпуска. С заработной платой задержек не было. Из водительской практики свидетель пояснил, что невозможно водителю-экспедитору, имеющему аккредитацию в порту от одного автопредприятия, въезжать на территорию порта, представляя интересы другого автопредприятия.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако указанные свидетели не подтверждают наличие между истцом и ФИО2 трудовых, либо иных правоотношений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако доказательств согласования условий трудового договора и в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В подтверждение трудовых отношений истец представил распечатки детализаций телефонных переговоров и СМС сообщений.

Однако данные распечатки не могут являться допустимым доказательством подтверждения наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку их достоверность не подтверждается соответствующе оформленными документами.

Кроме того, данные распечатки не могут являться достаточным доказательством подтверждения наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 48-49), в котором ответчик указал, что истец обратился с исковым заявлением 07.03.2018 г. Однако вопрос о замене ответчика ООО «Бремас» на ФИО2 был разрешен судом 20.06.2018 г., то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы 07 марта 2018 года.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Из представленных доказательств, суд не может сделать вывод, о наличии фактических трудовых отношений, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а собранные доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, соответственно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.