Дело № 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката ФИО, при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д.3-5), с учетом уточненных требований (л.д.113) просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб., на отправку телеграммы 

<

данные изъяты> руб., на юридические услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., на оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб., по госпошлине 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истицы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО – 

<

данные изъяты> в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 1

<

данные изъяты>. Истцам причинен ущерб в результате залива квартиры, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в батарее отопления, установленной в комнате в вышерасположенной 

<

адрес>, образовалась течь, при этом собственниками квартиры № самостоятельно произведена замена прибора отопления. В результате залива пострадали кухня, коридор, комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната площадью 

<

данные изъяты>. Ответчики являются собственниками квартиры №. 

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО иск поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. извещены надлежаще (л.д.200, 201), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддерживают (л.д.108, 109).

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по ордеру адвокат ФИО иск не признала. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истицы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве, ФИО. – 

<

данные изъяты> в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты> (л.д.6-9).

Этажом выше над квартирой истцов располагается квартира под №, собственниками которой являются ответчики – ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве, несовершеннолетней ФИО5 – 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 1

<

данные изъяты> в праве (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, в результате которого пострадали кухня, коридор, комната площадью 

<

данные изъяты>., комната площадью 

<

данные изъяты>м. Факт залива подтверждается актом, составленным комиссией № «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которое является эксплуатирующей данный жилой фонд организацией. Согласно указанного акта залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате проникновения воды из квартиры № из-за течи батареи отопления в большой комнате в углу, которая была установлена жильцами самостоятельно. 

Суд полагает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Статья 210 ГК РФ указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что причиной залива послужила неисправность батареи отопления в квартире ответчиков, которая находится в зоне ответственности ответчиков. При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиками самостоятельно была произведена замена батареи отопления. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено. 

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истцов неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истцов вред судом не установлено.

Истцами в обоснование своих требований представлено письменное заключение специалистов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, изготовленный специалистами ООО «Гилберт Инвест» (л.д.16-44), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом процента износа 

<

данные изъяты> без учета износа 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчики не согласились с суммой ущерба, заявленной истцами, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительная экспертиза, заключение которой представлено в суд (л.д.141-171). Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Ввиду того, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу. 

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 

<

данные изъяты>. 

Указанная сумма по изложенным выше мотивам подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков в полном объеме. 

Поскольку истцы, как и ответчики, являются совладельцами квартир в долях – ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве, несовершеннолетнему ФИО – 

<

данные изъяты> в праве, ФИО2 – 1

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 

<

данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд полагает произвести взыскание суммы ущерба в пользу истцов с ответчиков пропорционально размера доли каждого из истцов и ответчиков в праве собственности.

Таким образом, с ФИО., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО в счет ущерба подлежит взысканию денежная сумма 

<

данные изъяты>), с ФИО5 

<

данные изъяты> 

С учетом долей в праве собственности ответчиков, суд полагает взыскать с ФИО., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в счет ущерба в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО в счет ущерба в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2 в счет ущерба 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО3 в счет ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскание суммы ущерба, причитающейся к возмещению с несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.115), суд полагает произвести с ее отца ФИО в соответствии с положениями ст.1074 ГК РФ.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, на чем настаивали истцы, не имеется, поскольку заявленная истцами ко взысканию сумма ущерба надлежаще не подтверждена и опровергается выводами судебной строительной экспертизы, принятой судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Требование истцов о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке не основаны на законе. 

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда при возникших между сторонами по делу правоотношениях.

Также истцы просят взыскать в свою пользу расходы по оплате оценки ущерба 

<

данные изъяты>. (л.д.123-125), на отправку телеграммы по вызову ответчиков на осмотр квартиры 

<

данные изъяты>.д.126), на юридические услуги представителя 

<

данные изъяты>. (л.д.202-203), на оформление доверенности 

<

данные изъяты>. (л.д.84), по госпошлине 

<

данные изъяты>. 

Исходя из представленных в деле документов усматривается, что расходы по оплате оценки ущерба, на отправку телеграммы, на юридические услуги представителя, на оформление доверенности были понесены истцом ФИО1 Истцы ФИО2 и ФИО3 доказательств несения ими данных расходов не представили. 

Доказательств оплаты истцами госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. в деле не имеется. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель связывает право стороны получить возмещение судебных расходов с тем обстоятельством, что расходы должны быть ею понесены. 

В данном же случае истцами ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате оценки ущерба, на отправку телеграммы, на юридические услуги представителя, на оформление доверенности, по госпошлине не понесены, поэтому взыскание истребуемых данными истцами денежных сумм противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению за счет ответчиков. Суд, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объема заявленных требований, считает разумной сумму расходов на представителя, понесенных истцом, в размере 

<

данные изъяты>, и полагает взыскать с ответчика ФИО, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО в счет расходов на представителя 

<

данные изъяты>, с ФИО - 

<

данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, на отправку телеграммы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, на отправку телеграммы – 

<

данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности – с ФИО, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО - а оценку ущерба 

<

данные изъяты>., на отправку телеграмм 

<

данные изъяты>.; с ФИО - на оценку ущерба 

<

данные изъяты> на отправку телеграмм 

<

данные изъяты>.

Расходы ФИО1 на оформление доверенности на представителя ФИО в сумме 

<

данные изъяты> взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку из текста доверенности (л.д.84) усматривается, что она дана не только для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу, то оснований для отнесения расходов на ее изготовление к издержкам по настоящему гражданскому делу, и соответственно для их взыскания с ответчиков в пользу истца не имеется. Данная позиция нашла отражение в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена не была ( в том числе по требованию неимущественного характера), с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать в доход государства в счет госпошлины с ФИО, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО – 

<

данные изъяты>., с ФИО – 

<

данные изъяты>., с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО – 

<

данные изъяты>., ФИО3 – 

<

данные изъяты>., ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, в счет ущерба 

<

данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя 

<

данные изъяты>, на оценку ущерба 

<

данные изъяты>., на отправку телеграмм 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, в счет ущерба 

<

данные изъяты>., в счет расходов на представителя 

<

данные изъяты>, на оценку ущерба 

<

данные изъяты>., на отправку телеграмм 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу ФИО2 в счет ущерба 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет ущерба 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу ФИО3 в счет ущерба 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет ущерба 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход государства в счет госпошлины с ФИО, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО – 

<

данные изъяты>., с ФИО – 

<

данные изъяты>., с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО – 

<

данные изъяты>., ФИО3 – 

<

данные изъяты> коп., ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: