Дело № 12-53/2021

Мировой судья Ручьев Н.М. (дело № 5-315/2021) 

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 июня 2021 года 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., 

с участием старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю., защитника по доверенности Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации МО «Устьянский муниципальный район» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского муниципального района от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 17 мая 2021 года глава муниципального образования «Устьянский муниципальный район» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Глава МО «Устьянский муниципальный район» ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Устьянский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу, в случае установления состава административного правонарушения - применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что обращение ФИО1, перенаправленное прокуратурой Устьянского района, поступило в администрацию Устьянского муниципального района 02 февраля 2021 года, исполняющим обязанности главы администрации Устьянского муниципального района ФИО4 рассмотрение данного обращения поручено начальнику Управления строительства и инфраструктуры администрации ФИО2 10 февраля 2021 года и.о. главы Устьянского муниципального района ФИО4 был подписан ответ на обращение, отправлен ФИО1 и в прокуратуру для сведения. Требование прокурора, где запрашивались сведения о проведении земельного контроля по обращению ФИО1, поступило 02 марта 2021 года, когда обязанности главы района исполнял ФИО4, которым данное требование поручено и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом. В периоды с 01 по 15 февраля 2021 года и с 24 февраля по 02 марта 2021 года обязанности главы Устьянского муниципального района исполнял ФИО4, следовательно, ФИО3 не мог организовать рассмотрение обращения ФИО1, т.к. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине ввиду болезни и в связи с командировкой. Данные обстоятельства судом не исследованы и оценка представленных доказательств при вынесении постановления не дана. Требований о проведении муниципального контроля в отношении земельного участка, находящегося возле ..., в заявлении ФИО1 не было, вопрос «о законности использования земельного участка под складирование бытовых отходов» не ставился. В судебном заседании 17 мая 2021 года ФИО1 также не требовал проведения земельного контроля по его заявлению, вопрос его связан с установкой контейнера рядом с его домом. На обращение ФИО1 дан ответ по существу, в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий в сфере обращения с отходами в пределах установленного законом срока. Вместе с тем, с учетом принятых территориальным органом Росреестра мер права гражданина при рассмотрении его обращения не ущемлены. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

На судебном заседании защитник Кузнецова Е.В. жалобу ФИО3 поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в подтверждение дополнительно предоставила суду копии: обращения в ООО «...» о принятии незамедлительных мер по уборке выгребной ямы, прилегающей в дому ...; ответа директора ООО «...» о том, что свалка бытового мусора убрана в полном объеме; фототаблицы данного участка; акта выявления нарушений от 15 июня 2021 года и ответы ФИО1 и прокурору. Просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

На судебном заседании старший помощник прокурора Устьянского района Летавина А.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Кузнецову Е.В., старшего помощника прокурора Устьянского района Летавину А.Ю., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнительные доказательства, представленные защитником, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации данного обращения.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года в прокуратуру Устьянского района обратился ФИО1, в том числе по вопросу использования земельного участка рядом с домом ... под складирование бытовых отходов. В указанной части в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ 29 января 2021 года обращение перенаправлено в администрацию МО «Устьянский муниципальный район» для проверки соблюдения земельного законодательства в рамках осуществления муниципального земельного контроля. 

Данное обращение ФИО1 поступило в администрацию МО «Устьянский муниципальный район» 03 февраля 2021 года, ему присвоен регистрационный номер .... 

Как следует из положений ст. 10 Закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

В ответе от 10 февраля 2021 года на обращение ФИО1 за подписью и.о. главы администрации МО «Устьянский муниципальный район» ФИО4, ФИО1 разъяснены нормы ФЗ №89 от 24 июня 1998 года, а также указывалось, что по техническим возможностям установка контейнера для сбора отходов рядом с его домом невозможна, так как его дом находится в водоохраной зоне ..., также наблюдается плотная застройка частных домов, что затрудняет вывоз данной коммерческой площадки. Также разъяснено, что рядом с его домом находятся контейнерные площадки по .... 

Соблюдение требований, установленных ст. 10 Закона № 59-ФЗ органом местного самоуправления по рассмотрению обращений граждан состоит, в том числе в обеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения и принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. 

В своем обращении к прокурору Устьянского района ФИО1 указывал, в том числе на несогласие с ответом главы администрации МО «Устьянский муниципальный район» ФИО3 от 22 декабря 2020 года на его заявление об установке контейнера для сбора отходов приемлемой доступности, мотивируя тем, что указанные в ответе ФИО3 адреса контейнерных площадок находятся на расстоянии более 300 метров, в труднодоступном месте, а контейнерная площадка по адресу: ... находится в водоохраной зоне вдвое ближе к ..., чем его дом, при этом у соседнего дома по ... «большущая захламленная помойка», до которой Экоинтегратору нет дела.

То есть, в письменном обращении ФИО1, в том числе ставился вопрос о законности использования земельного участка рядом с домом ... под складирование бытовых отходов («большущая захламленная помойка»), что последним было подтверждено в судебном заседании.

В ответе и.о. главы Устьянского муниципального района ФИО4 от 10 февраля 2021 года ФИО1 каких-либо данных о проверке в рамках муниципального земельного контроля использования земельного участка рядом с домом ... под складирование бытовых отходов, в том числе по соблюдению ограничений установленных ст. 56 ЗК РФ и ст. 65 Водного кодекса РФ о водоохранной зоне, не содержится.

Ответ администрации района ФИО1 от 10 февраля 2021 года фактически повторяет ответ, который уже ранее 22 декабря 2020 года направлялся администрацией ФИО1, и с которым не согласился заявитель, обратившись в прокуратуру района.

Соответственно, ответ администрации района ФИО1 от 10 февраля 2021 года не дает ответа на вопрос о правомерности использования земельного участка рядом с домом ... под складирование отходов.

В данном случае право ФИО1 знать о правомерности использования земельного участка рядом с домом ... под складирование отходов, осталось не восстановленным, ответ по существу поставленных им вопросов в установленный 30-дневный срок не дан, что указывает на отсутствие объективного и всестороннего рассмотрения обращения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 17 мая 2021 года о наличии в действиях (бездействии) главы администрации МО «Устьянский муниципальный район» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оценка представленным в дело доказательствам дана на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона 59-ФЗ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона № 131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Глава Устьянского муниципального района согласно ч.1, 3 ст. 24, 25, ч.2 ст. 30 Устава является высшим должностным лицом Устьянского муниципального района, избирается Собранием депутатов Устьянского муниципального района из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса на замещение должности главы муниципального района, и возглавляет администрацию района и руководит ею на принципах единоначалия, осуществляет полномочия, в том числе: обеспечивает осуществление органами местного самоуправления Устьянского муниципального района по решению вопросов местного значения; осуществляет руководство учреждениями, организациями и другими отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации муниципального образования; организует прием граждан, рассмотрение заявлений, предложений и жалоб граждан, принятие по ним решений.

В соответствии со ст. 30, ст. 31 Устава МО «Устьянский муниципальный район» администрация МО «Устьянский муниципальный район» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, который возглавляет и которым руководит глава Устьянского муниципального района на принципах единоначалия, в структуру которого могут входить отраслевые органы, в том числе, обладающие статусом юридического лица, положение о которых утверждается Собранием депутатов Устьянского муниципального района.

Согласно решению Собрания депутатов МО «Устьянский муниципальный район» от 9 сентября 2016 г. ... ФИО3 избран главой МО «Устьянский муниципальный район». В соответствии с распоряжением ... от 14 сентября 2016 года ФИО3 вступил в должность главы муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Глава администрации МО «Устьянский муниципальный район» ФИО3, обеспечивая осуществление органами местного самоуправления Устьянского муниципального района решение вопросов местного значения, в том числе по осуществлению муниципального земельного контроля, осуществляя руководство отраслевыми органами администрации муниципального образования, был обязан организовать рассмотрение письменного обращения ФИО1, по вопросу правомерности использования земельного участка рядом с домом ... под складирование бытовых отходов, расположенном в водоохранной зоне, относящимся к вопросам местного значения муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Факт нарушения порядка рассмотрения обращений граждан подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021; копией рапорта старшего помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю.; копией письменного обращения ФИО1 от 25.01.2021; копией письма о направлении обращения ФИО1 в администрацию МО «Устьянский муниципальный район»; копией ответа и.о. главы МО «Устьянский муниципальный район» ФИО4 от 10.02.2021; копией ответа главы МО «Устьянский муниципальный район» ФИО3 ФИО1 от 22.12.2020; копией журнала входящих и исходящих документов администрации МО «Устьянский муниципальный район»; копией акта административного обследования объекта земельных отношений от 26.02.2021 ... и другими документами.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не установлено, каких-либо новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, и которым мировым судьей не была бы дана оценка, подателем жалобы не представлено. 

Таким образом, мировым судьей действия (бездействия) ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления.

Мировым судьей правильно сделаны выводы и достаточно мотивированы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в период рассмотрения заявления ФИО1 и направления ответов последнему он не исполнял обязанности, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности, об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления. 

01 марта 2021 года в адрес главы МО «Устьянский муниципальный район» ФИО3 прокурором района было направлен запрос о предоставлении информации по обращению ФИО1, на который дан ответ 09 марта 2021 года за подписью ФИО3 

Довод защитника Кузнецовой Е.В. о том, что в заявлении ФИО1 не ставился вопрос о проведении земельного контроля, также не принимается судьей во внимание, поскольку в письменном обращении ФИО1 фактически задает вопрос о законности использования земельного участка рядом с домом ... под складирование бытовых отходов («большущая захламленная помойка»), что последним было подтверждено в судебном заседании.

Довод главы администрации ФИО3 о том, что в периоды с 01 по 15 февраля 2021 года и с 24 февраля по 02 марта 2021 года обязанности главы Устьянского муниципального района исполнял ФИО4, следовательно, он (ФИО3) не мог организовать рассмотрение обращения ФИО1, т.к. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине ввиду болезни и в связи с командировкой, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку в периоды с 16 февраля по 23 февраля и далее, с 03 марта 2021 года он приступил к исполнению своих обязанностей и обязан был проконтролировать надлежащее исполнение поступившего в его адрес обращения. 

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 17 мая 2021 г. ... и прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО5 от 17 мая 2021 г. по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.А. Рыжкова