Дело № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 15 сентября 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 26.06.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

21 мая 2020 года в 12 часов 50 минут в 

<

адрес>, ФИО1 безучетно использовал электрическую энергию. 

В отношении ФИО1 сотрудником полиции 18.06.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 26 июня 2020 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 26.06.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку то обстоятельство что на магнитном индикаторе ранее установленной антимагнитной пломбы произошли изменения контрольного рисунка, что является свидетельством воздействия на счетный механизм прибора учета магнитным полем с целью его остановки, изменения реальной картины потребления электроэнергии, не могут расцениваться как основание для привлечения к административной ответственности, какого-либо воздействия на прибор учета он не оказывал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что он проживает по указанному адресу совместно с матерью и братом, которые являются инвалидами 1 группы, на прибор учета электрической энергии он какого-либо воздействия не оказывал, по какой именно причине изменился цвет пломбы на приборе учета, он сказать не может.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа - ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442). 

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 года в 12 часов 50 минут ФИО1 в с

<

адрес>, безучетно использовал электрическую энергию.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии представителем энергоснабжающей организации составлен акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, данный акт составлен в присутствии ФИО1

В связи с выявленными нарушениями потребления электроэнергии в отношении ФИО1 18 июня 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 7.19 КоАП РФ. 

Факт безучетного использования электрической энергии и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2020 года (л.д. 1); заявлением представителя Магнитогорских электрических сетей филиала ОАО «МРСК «Урала» - «Челябэнерго» (л.д. 3); актом о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 21.05.2020 года, согласно которому при проверке прибора учета, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в изменении рисунка магнитного индикатора (л.д. 4); фотоснимком прибора учета, расположенного на территории домовладения ФИО1 (л.д. 5); объяснениями К. Е.Н. от 17.06.2020 года, согласно которым выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения. 

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года специалистами ОАО "МРСК Урала" в 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой у квартиры 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, был выявлен факт безучетного использования электрической энергии. Данный факт был подтвержден изменением рисунка магнитного индикатора на приборе учета, что свидетельствует о воздействии на данный прибор учета. Факт безучетного использования электрической энергии был зафиксирован актом о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, поскольку он является лицом, осуществляющим неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вмешивался в работу прибора учета электрической энергии, опровергнуты в судебном заседании заявлением о привлечении к административной ответственности, актом о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, объяснениями представителя энергоснабжающей организации К. Е.Н. Иных доводов ФИО1 не заявлено. 

Проверка проведена с соблюдением требований законодательства, акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии составлен в соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений N 442. Оснований для признания акта не допустимым доказательством не имеется. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов