Дело № 2-657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от 03.11.2016 года. В результате ДТП, произошедшего 30.03.2017 года, указанное транспортное средство было повреждено по вине водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Произошедшее ДТП признано страховым случаем, и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 688 492 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 288 492 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 492 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольных характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 30.03.2017 года в 12 часов 00 минут в районе 12 км. Автодороги А-133 подъезд к г. Липецку примыкание к автодороге М44 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТД ТЭК, под управлением Р.А.А. и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.Л.С., под управлением М.П.С., что подтверждается истребованным судом из ОГИБДД ОМВД России по Хлевенскому району Липецкой области административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого 30.03.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате данного ДТП указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско») в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от 02.11.2016 года).

Согласно платежному поручению № от 21.07.2017 года истцом на счет ООО «Дженсер Сервис 180» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 688 492 руб.

Таким образом, истцом ООО «СК «Согласие» были выполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства от 02.11.2016 года.

Как усматривается из содержания искового заявления, в рамках исполнения обязанностей по договору ОСАГО истцу были выплачены денежные средства в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 288 492 руб. (688 492 – 400 000).

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ООО «СК «Согласие» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2017 года, а заявленные исковые требования удовлетворены судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов. Правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в указанной в исковом заявлении сумме 288 492 руб. не имеется, поскольку таковая истцом не оплачивалась и ее указание в иске в сумме, соответствующей сумме основного требования, является явно ошибочным.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие», составляет 294 576,92 руб. (288 492 + 6 084,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 294 576 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв