Дело № 2-17/2019 21 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Габриелян А.Р.,

с участием истицы ФИО1, 

ответчицы ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ,

установил:

ФИО1 - собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что провела межевание своего участка по фактическому землепользованию, в результате которого было установлено, что имеется наложение границ смежного земельного участка №а, и площадь этого участка увеличена за счет принадлежащего ей земельного участка на 32 кв.м, что нарушает ее права. Поскольку ответчица установила свои граница без учета фактического межевания, просила установить границу между участками в точках Н 1 и Н4 в соответствующих координатах (том 1 л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила требования, просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка №а, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и установить границы своего земельного участка в координатах на основании проведенного ею межевания (том 2 л.д. 29-31).

Ответчица ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.01.1998. Согласно указанному договору, ей перешло в собственность 1/2 доля садового дома, который расположен посередине земельного участка № и №. Указанный садовый дом оборудован отдельными входами и использовался сторонами раздельно. В 2014 году провела межевание своего земельного участка, при этом владелец земельного участка № согласовал ей смежную границу 02.12.2014. ФИО1 приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 30.05.2017 без доли садового дома. Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок от фундамента на расстояние 1,5 м от границы участков. Кроме того, просила применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности (том 1 л.д. 230-231).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, Управление Росреестра по Ленинградской области, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель СНТ «Локомотивное депо ТЧ-8», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В связи с тем, что при производстве экспертизы было установлено, что фундамент теплицы полностью находится на территории истицы за пределами ее земельного участка, ФИО2 от встречного иска отказалась, производство по делу по встречному иску прекращено определением суда. 

Истица иск поддержала, просила установить границы ее земельного участка в соответствии с ее межеванием, полагала, что заключение экспертизы недопустимо, поскольку эксперт при проведении экспертизы использовал измерительные приборы без соответствующей поверки. Межевание ответчицы просила признать недействительным, поскольку оно было проведено без учета фактического землепользования, при этом граница земельного участка установлена через жилой дом, за пределами жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании ответчицы. 

Третье лицо ФИО5 не явилась, ее представитель ФИО6 иск поддержала, пояснила, что между собственником земельного участка № и истицей спора о смежной границе не имеется. 

Третье лицо ФИО8 – собственник земельного участка № в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым он возражает против установления границы по заключению эксперта со смещением на его территорию, поскольку между его участком и участком истицы граница проходит по транзитной трубе водопровода, что отражено в межевом плане истицы (том 3 л.д. 46-47). 

Третье лицо ФИО9 – собственник смежного земельного участка №а в судебное заседание не явилась, представила объяснения, согласно которым она возражает против установления границы по заключению эксперта со смещением на ее территорию, поскольку между ее участком и участком 9 граница проходит по транзитной трубе водопровода, что отражено в межевом плане истицы.

ФИО2 и ее представители заявление не признали, просили применить срок исковой давности для оспаривания межевания. Также ссылались на то, что истица приобрела по договору купли-продажи земельный участок без строений, что, по их мнению, свидетельствует о ничтожности заключенного истицей договора. Истица не приобретала жилой дом, в связи с чем ее требование об определении границы между участками по внутренней стене дома незаконно. Просили в иске отказать. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, генеральный план СНТ «Локомотивное депо ТЧ-8», приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 12-13). 

Земельный участок ФИО1 учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером № площадью 600 кв.м, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены (том 1 л.д. 12-13). Изначально земельный участок был предоставлен в собственность ФИО10 площадью 600 кв.м распоряжением главы администрации Кировского района от 07.07.1995 №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (том 1 л.д. 70-72). 

Смежный земельный участок площадью 632 кв.м по 1 линии, №а в том же садоводстве принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 9-11). Данный земельный участок стоит на кадастровом учете под номером № его границы отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в 2014 году на основании межевого плана, что подтверждается материалами кадастрового (межевого) дела (т. 1 л.д. 75-117). До межевания земельный участок имел площадь 600 кв.м в соответствии со свидетельством от 17.02.1998 (т. 1 л.д. 86-97). 

Со стороны 2 линии земельный участок № граничит с землями общего пользования (том 1 л.д. 189-193). 

По правой меже участок истицы граничит с участком №а, с кадастровым номером № принадлежащим ФИО9 и участком № с кадастровым номером № принадлежащим ФИО8 По задней меже - с участком № с кадастровым номером № принадлежащим ФИО5 

Земельный участок ответчицы граничит по фасадной меже с землями общего пользования, по задней с земельным участком №, по левой меже – с земельным участком №, принадлежащим третьему лицу ФИО7 (том 1 л.д. 144-146). Границы земельного участка № установлены в законном порядке (том 1 л.д. 118-152).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что 30.05.2017 по договору купли-продажи истица приобрела у Г.А.Ю. земельный участок площадью 600 кв.м (том 1 л.д. 6-8). Границы земельного участка на момент его продажи установлены не были. 

В марте 2018 года истица с целью установления местоположения границ земельного участка заказала кадастровому инженеру ФИО11 межевой план своего участка. Кадастровый инженер в 2018 году подготовила межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка составила 600 кв.м (том 1 л.д. 14-24). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства со стороны владельцев смежных земельных участков №, 9, 9а и земель общего пользования возражений против установления границ с земельным участком истицы не имеется. 

Ответчица ФИО2 против установления границы земельного участка истицы, смежной с участком №а, возражает, поскольку она проходит за юридической границей ее (ответчицы) участка. 

Собственник земельного участка №а ФИО2 произвела межевание своего земельного участка в 2014 году и поставила свой земельный участок на кадастровый учет в отмежеванных границах (т. 1 л.д. 9-11). 

Из материалов дела следует, что на момент межевания в 2014 году фактическое землепользование не соответствовало результатам межевания, поскольку граница проходила по фундаменту теплицы, расположенному на участке истицы и через садовый дом, который был в общей долевой собственности владельцев земельных участков № и 8а (том 2 л.д. 62). 

Как видно из выписки из ЕГРН на земельном участке расположен садовый дом общей площадью 61,0 кв.м, который находится в общей долевой собственности ответчицы ФИО2 и зарегистрирован за ней в ЕГРН, а также в собственности ФИО10 (том 1 л.д. 245, том 2 л.д. 118, 131, 33-34). 

Наличие бетонного фундамента теплицы на границе между земельными участками в период межевания подтверждается также фотографиями земельных участков сторон, имеющимися в материалах дела. 

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей. Данные обстоятельства необходимо было учитывать и при межевании земельного участка ФИО2 в 2014 году и при установлении границ земельного участка ФИО1 в настоящее время. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы ФИО2 по иску ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности. 

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 7 Пленума исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку поданный ФИО1 иск относится к негаторным, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Кроме того, суд учитывает, что фундамент теплицы, расположенный на спорной границе, существовал до обращения истицы в суд и был демонтирован ответчицей перед проведением судом экспертизы, также в ходе судебного разбирательства ответчицей был установлен забор между земельными участками, что подтверждается материалами дела. Также эти обстоятельства подтверждаются подачей встречного иска ответчицей о сносе данного фундамента.

Свидетели Г.А.Ю., Т.Г.И., П.Т.Н., допрошенные судом, подтвердили наличие фундамента, возведенного не позднее 1980 года, на момент межевания земельных участков (протокол судебного заседания от 04.09.2018 - 13.09.2018 том 2 л.д. 157-173). 

На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен. 

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО1 не является собственником садового дома, в связи с чем ее права межеванием земельного участка не нарушаются, суд полагает основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Статья 11.3 ЗК РФ регулирует вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 1 данной статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельного участка садоводства, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на истицу возложена обязанность доказывания нарушения их прав, как владельца земельного участка, в результате межевания земельного участка общего пользования. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

По утверждению истицы межевание было проведено без учета фактического землепользования, в результате чего фундамент ее теплицы, а также садовый дом, находящийся в ее фактическом пользовании, оказались в пределах юридических границ участка ответчицы. 

Определением суда для определения границ земельных участков с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы от 07.12.2018 и 11.01.2019 №, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», фактическое землепользование сторон на момент межевания в 2014 году не совпадает с фактическим землепользованием в настоящее время, поскольку в точках 4-5-6 фактическая граница проходила по краю фундамента парника теплицы (чертеж № 6) (том 2 л.д. 210-211). 

Суд доверяет заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы истицы о недопустимости заключения в связи с отсутствием документов, подтверждающих поверку средств измерения, судом отклоняются, поскольку в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о поверке дальномера лазерного и геодезической аппаратуры спутниковой (том 3 л.д.36, 37), использованных при проведении экспертизы. 

Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, которые обстоятельства того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ответчица произвела межевание земельного участка не по фактическому землепользованию, при этом произошло нарушение прав истицы, поскольку межевание было проведено по фундаменту теплицы и по садовому дому, раздел которого не произведен. Учитывая, что реальный раздел садового дома или выдел из него доли ответчицей не произведен, установление этой смежной границы противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, суд полагает, что межевание земельного участка ответчицы проведено с нарушением закона. 

При этом отсутствует необходимость признавать полностью недействительными результаты проведенного ФИО2 межевания земельного участка №а, поскольку в таком случае сведения о нем будут исключены из ЕГРН, тогда как с другими смежными землепользователями у ФИО2 спора нет. Для внесения в ЕГРН сведений об изменении местоположения границы, смежной с участком №, достаточно указания на признание недействительным межевания только в части этой спорной границы. Также суд полагает необходимым указать, что само решение суда о признании межевания данной границы недействительным является основанием для исключения сведений об этой границе земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. 

Разрешая требования истицы об установлении границ ее земельного участка, суд исходит из следующего. 

Эксперт в своем заключении указал, что варианту установления всех границ земельного участка №, принадлежащего истице по фактическому землепользованию, обеспечивающему соответствие строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушающему права и законные интересы смежных землепользователей и юридические площади участков, соответствует план границ от 26.10.2017, выполненный ООО «Архитектор» (том 2 л.д. 63). 

Проанализировав заключение эксперта в этой части в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд с ним не соглашается по следующим основаниям. 

Установление границ земельного участка с оставлением садового дома в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование об установлении границ земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на расположенное на нем домовладение либо одновременно с ним. 

В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам заявить дополнительные требования с целью разрешения судьбы находящегося на земельном участке строения, однако от предъявления требований в отношении садового дома стороны отказались. 

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку выделение доли ответчицы в натуре отсутствует, а установление границ земельного участка истицы без реального раздела жилого дома невозможно, основания для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка истицы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №а с кадастровым номером 47:16:0344001:36, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО1. 

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границы земельного участка №а с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

адрес>, собственником которого является ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина