УИД 78RS0006-01-2022-005560-65 Дело № 2-350\2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11.07.2023г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, ФИО1, представителей ответчика: Кравцова А.В., Кощеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого выдана расписка от этой же даты, в размере 3 880 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 234 713руб. 42 коп., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 254 240 руб.. Одновременно истец просит взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что ответчику по договору передана сумма займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 свое обязательство не исполнил, долг не возращен.

Истец о дате заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 47 том 1), по требованию суда от ДД.ММ.ГГГГ. дал повторные (первичные л.д. 48 том 1) письменные и конкретные объяснения по обстоятельствам заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52 том 1).

Представитель истца на иске настаивала, просила отметить, что представители ответчика не ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию суммы неустойки.

Ответчик о дате заседания извещён, в суд не явился, объяснений по существу спора, по оспариваю объяснений истца, ходатайств по делу от него, в т.ч. о дополнении системы доказательств (в т.ч. образцов почерка), не поступало.

Представители ответчика, адвокаты Кравцов А.В., Кощеев А.С., против иска возражали; первично, указав на наличие в иске в «приложениях» слов «копия» договора и расписки (л.д. 25 том 1), не приняв во внимание объяснения представителя истца, что при подаче иска в суд были представлены копии, которые в дальнейшем по требованию суда заменены на подлинники, настаивали, что представленный договор и расписка являются копиями (л.д. 28,29 том 1), что договор подписан в иную дату, при этом иной даты подписания договора и обстоятельств такого подписания не привели. В связи с изложенным, по делу, по ходатайству представителей ответчика (л.д. 49-51 том 1), судом была назначена и проведена судебная экспертиза подлинности и сроков давности изготовления документов; затем, оформив заключение у специалиста ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. №, представители настаивали, что подпись на договоре и расписке не принадлежит их доверителю, для чего просили провести по делу судебную экспертизу (л.д. 173-174 том 1) и, не согласившись с выводами эксперта ФИО5 ООО «Региональный центр судебной экспертизы» о принадлежности подписи ответчику, просили назначить повторную экспертизу, представив заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-27 том 2). При даче объяснений по требованию назначения по делу повторной экспертизы, представители ответчика, поддерживая доводы специалиста, который, в частности, критиковал количество образцов почерка ответчика, имеющихся в распоряжении эксперта ФИО5, на обсуждение дополнение количества образцов не поставили, от предоставления иных образцов уклонились, просили назначить экспертизу по тем же материалам (л.д. 47 том 2). Ходатайство представителей ответчика удовлетворено по итогам обсуждения выводов специалиста. 

После поступления дела в суд из экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» представители вновь выразили несогласие с заключением, недоверие экспертам, при этом относимыми и допустимыми доказательствами заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 193-205 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорили, в прениях, нарушив требования ч. 1 ст. 191 ГПК РФ, впервые с ДД.ММ.ГГГГ., указали, что в дату заключения договора ответчик отсутствовал в Санкт-Петербурге, при этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, 

не смогли пояснить ни где был ответчик, ни какими доказательствами они намерены этот факт доказывать. Суд полагая данные действия представителей злоупотреблением правом, разъяснил последствия непредставления доказательств суду первой инстанции, не счел необходимым возобновлять производство по делу ввиду непоименования представителями возможных доказательств указанного ими надуманного факта. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, ответчик, при подписании договора и расписки, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. 

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял в долг у истца 3880000руб. под 6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Тот факт, что расписка и договор подписаны (в т.ч. и с расшифровкой подписи) собственноручно ответчиком, подтвержден выводами экспертов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.. Тот факт, что договор и расписка являются подлинными документами, а также невозможность установления соответствия времени выполнения договора и расписки указанным на них датах либо выполнение в иной период времени не представилось возможным, подтверждены выводами эксперта ФИО8 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-104 том 1).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, т.к. не доверять заключениям экспертов оснований не имеется, заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, противоречий не содержат, обоснованы и объективны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представили суду сведения о квалификации, имеют необходимое образование и стаж работы, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Кроме того, представитель ответчика Кравцов А.В., в ходе рассмотрения дела подтверждал, что между истцом и ответчиком имелись многочисленные договорные отношения по договорам займа и ответчик не помнит, когда он подписывал договоры (л.д. 182 том 1). 

Заключения (от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ФИО4 суд не принимает в качестве доказательств по делу по основаниям, изложенным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с тем, что его выводы опровергнуты иными экспертами, сами заключения основаны на трех копиях документов, и заключение от ДД.ММ.ГГГГ. основано на исследовании одного образца, является вероятностным, к категорическим выводам специалист не пришел (л.д. 116-117-131 том 1). Кроме того, специалист не давал подписку об уголовной ответственности, имеет образование криминалиста (л.д. 116), т.е. его выводы связаны с особенностями криминалистического исследования копий документов, которое судом экспертам не поручалось; к противоположным, данным экспертами, категорическим выводам специалист не пришел. 

Таким образом, ответчик подлинность договора, расписки и получение денежных средств в качестве займа допустимыми доказательствами не оспорил. Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору суду не представлено, в силу ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства.

Ходатайство представителей ответчиков о признании заключения эксперта ФИО5 недопустимым доказательством (л.д. 38) удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что доводы представителей о недостоверности заключений экспертов, основанные на выводах специалиста ФИО4, частью голословны, неконкретны, в части относятся к оформлению заключения в исследовательской части, сводятся к несогласию с оформлением результата исследований (указание на перечисление и описание частных и общих признаков подписи, их количество, их отнесение к определенной категории, количество образцов как достаточное, идентифицирование подписи, нарушение методики при исследовании образца с вырезами, при этом замалчивание исследования образцов без вырезов; также навязывание частного мнения специалиста о не исследовании технических средств подписания документов, четкости подписи, т.к. судом не проводилась графологическая, криминалистическая экспертиза). К тому же представители приводят доводы, которые не относятся к рассматриваемому спору, излагают обстоятельства составления долгового обязательства по делу № 2-19/2023 Кировского районного суда и его рассмотрения, где исследовались иные документы за иной временной промежуток.

Ошибок в заключении эксперта ФИО5 судом не обнаружено - также вопреки доводам представителей ответчика, на что указано в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ..

Обстоятельства наличия у истца денежных средств на дату заключения договора не имеют юридического значения, т.к. факт заключения договора и получения средств ответчиком подтверждены подписанными им документами, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа (ст. 812 ГК РФ) возлагается на заемщика (в т.ч. позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6).

Объяснения истца по телефону 18.10.2022г. и его представителя в заседании 18.10.2022г. не относятся к спорному договору, не были конкретизированы, не подтверждают доводы представителей ответчика о том, что в рассматриваемом споре имела место новация, что договор являлся безденежным. Слова истца, трактующиеся представителями ответчика как безденежность займа, в телефонограмме от 18.10.2022г., искажены в их объяснениях, истцом и его представителем не поддержаны, доказательств безденежности, новации, суду ответчиком не представлено. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к предмету иска не относится (л.д. 53 том 1).

Утверждения представителей ответчика о пропуске срока исковой давности также голословны, ходатайство удовлетворению не подлежит, срок давности к заявленным требованиям применен быть не может (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ). 

Требование представителей ответчика об отказе истцу в начислении и взыскании пени в связи с их размером, установленным договором (0,1% в день от суммы долга) не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе, пункт договора подписан ответчиком, сведений о том, что при подписании данного пункта ответчик не отдавал отчет своим действиям, не имеется. 

Поскольку факт заключения договора и получения денежных средств подтверждены письменными доказательствами, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, сумма долга в общем размере 3880000руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В установленный договорами срок ответчик обязательства не выполнил, что не оспорено им в судебном заседании. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 234713руб. 42 коп. (начислены по п. 1.2 договора) подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера процентов, исчисленных по условиям договора, суд не усматривает. 

Требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1254240руб., также исчисленных по условиям договора (п. 3.1 л.д. 28 том 1), подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По мнению суда, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория – ДД.ММ.ГГГГ. (истцом заявлен период до ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям- ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) не подлежат начислению. Дальнейшее начисление процентов следует производить начиная со дня, следующего за днем окончания моратория.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (82 дня) начислению не подлежит. Всего период, указанный истцом, составляет 323 дня – 82 дня = 241 день. Неустойка за 241 день составит 935080руб..

Как разъяснено в п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает размер неустойки 935080руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ несоразмерным последствиям нарушения обязательства, которое ответчик давал на срок ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых и полагает возможным снижение суммы неустойки до 600 000руб. (около 116000руб. в месяц на период до 8 месяцев), одновременно учитывая, что размер ключевой ставки ЦБ РФ за данный период составлял с 6,5 до 9,5 и 20% годовых и это минимальные значения для финансовых санкций. Поскольку поведение ответчика по неисполнению обязательства является незаконным, кроме того, указав в ходе рассмотрения дела на намерение заключить мировое соглашение, в дальнейшем данное намерение ФИО3 не реализовал, проект мирового соглашения не представил, со слов истца предложение ответчика существенно нарушало бы права истца, дальнейшее снижение размера неустойки суд полагает нецелесообразным, а установленный размер неустойки делает неправомерное пользование суммой займа ответчиком не выгодным. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 35045руб., без снижения суммы при снижении размера пени (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По основаниям ст. 94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», по ходатайству Общества, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 45000руб., т.к. определение суда по оплате назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизе им не исполнено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 880 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 234713руб. 42 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000руб., расходы по госпошлине 35045руб.. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина