47RS0002-01-2018-000898-36

Дело № 33-5953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Костановской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года по делу № 2-35/2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области об установлении сервитута, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 2696 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, который граничит с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, указав, что реализовать право пользования своим земельным участком, без использования земельного участка ответчика не представляется возможным, в добровольном порядке разрешить вопрос об установлении сервитута ответчик отказывается, им установлен забор, чем созданы препятствия к доступу на ее земельный участок.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, удовлетворены. Установлен частный постоянный сервитут на право пользования ФИО2, земельным участком площадью 2696+/-18 м2 с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для прохода и проезда согласно варианту заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № с установлением каталогов координат точек №, площадь сервитута составляет 54 м2. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость пользования сервитутом в размере 522 рубля в год. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области отказано №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения. №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3– без удовлетворения №

5 августа 2025 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель –ФИО4 заявление о восстановлении процессуального срока поддержали, представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Обухов С.Б. против восстановления процессуального срока возражал, пояснил, что о принятом судебном акте ФИО1 узнала ранее, чем указано ею в заявлении, в экспертном заключении имеется ссылка на наличие заборного ограждения, при этом судами дана правовая оценка указанному обстоятельству, на дату назначения судом судебной экспертизы, заявитель и ее дети не были собственниками земельного участка, кроме того, указанное решение суда вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения. ФИО2, ФИО3, представитель АМО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, представитель АМО Клопицкое сельское поселение Ленинградской области, представитель КУМИ АМО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года отменить, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года. В обоснование жалобы указала, что о принятом решении ей стало известно 28 июля 2025 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-323/2025, находящегося в производстве Волосовского районного суда Ленинградской области. Вывод суда о том, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № лишь с даты фактической регистрации права не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

Судом установлено и из материалов дела следует, что протокольным определением от 6 мая 2025 мая ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9 привлечены к участию в деле № 2-323/2025, находящемся в производстве Волосовского районного суда Ленинградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора № что также подтверждает ФИО1 в своей частной жалобе №

Согласно ч. 3 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно указал, что привлеченная к участию в гражданском деле № 2-323/2025 ФИО1 не позднее 28 мая 2025 года (дата судебного заседания в которое она явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения 14 мая 2025 года № должна была узнать о наличии судебного решения от 24 сентября 2019 года, с которым она связывает нарушение своих прав и прав своих несовершеннолетних детей. Копия указанного решения имелась в материалах настоящего дела, с которыми ФИО1 в силу ст. 35 ГПК РФ должна была ознакомиться.

Таким образом, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана 5 августа 2025 года, то есть, за пределами срока обжалования, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено.

Довод частной жалобы ФИО1 о неправильном указании судом момента возникновения у нее и ее детей права собственности на земельный участок с кадастровым номером № правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года не имеет.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии находит постановленное судом определение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.