Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Алимов Р.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4159/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1132/2026 (33-10045/2025;)

УИД: 05RS0038-01-2024-005758-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола помощником судьи Сулеймановым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>,

установил:

В производстве Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОСВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морального вреда.

Решением суда от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования.

В Советский районный суд г. Махачкалы поступило заявление председателя Совета МРОО «Монитор пациента» ФИО1 о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено произвести замену истца ФИО2 на ее правопреемника «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Администрации г. Махачкалы, МКУ УЖКХ г. Махачкалы по 3 500 рублей с каждого в пользу МРОО «Монитор пациента» в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Администрация г. Махачкалы подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что из представленных документов невозможно определить в счет каких конкретно услуг и по какому делу произведена оплата представителю, а также не учтены сложность дела, объем проделанной работы и частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции и материалами гражданского дела установлено, что истцом в ходе производства по делу были понесены расходы в размере 32 000 по заключенному договору между ФИО2 и ООО «Юрагент» в лице генерального директора ФИО7.

Заявителем к рассматриваемому ходатайству приложены договора на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие несение заявителем судебных расходов на услуги представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные документы позволяют в полной мере установить в счет каких услуг, и по какому делу была произведена оплата представителю.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с Администрации г. Махачкалы и МКУ УЖКХ г. Махачкалы расходов на оплату услуг представителя, учитывал обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных стороной истца документов в обоснование позиции, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в общем размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 2 февраля 2026 г.