Дело №2-863/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» (Дальневосточный филиал – территориальный участок в г.Магадан – салон связи «МегаФон») на должность специалиста офиса продаж и обслуживания по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ответчика входило, в том числе, оформление, сохранность и своевременная передача кредитных договоров при купле-продаже услуг и товаров. Согласно должностной инструкции работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в связи с неправильным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств. ФИО1 с должностной инструкцией был ознакомлен под роспись. При исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком были допущены следующие ошибки: ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с ООО «

<

данные изъяты>» № на сумму 46986 рублей был оформлен не полный пакет документов, в том числе отсутствовало соглашение о ДБО; ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с ООО «

<

данные изъяты>» № на сумму 21097 рублей подпись клиента отсутствовала/не соответствовала паспорту во всем комплекте документов; ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с АО «

<

данные изъяты>» № на сумму 13376 рублей кредитный договор был пробит дважды, оплата от банка поступила по одной продаже; ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредитного договора с АО «

<

данные изъяты>» на сумму 17441 рубль кредитный договор не был передан в банк. В результате допущенных ошибок оплата по данным кредитным договорам не поступила, в связи с чем, истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 98 900 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчик причинил истцу ущерб, который согласился возместить. Между истцом и ответчиком были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, по которым ФИО1 обязался возместить ущерб путем удержании из заработной платы: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46986 рублей; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21097 рублей; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13376 рублей; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17441 рубль. На основании данных соглашений были изданы приказы на удержание денежных средств с заработной платы: №-од от ДД.ММ.ГГГГ; №-од от ДД.ММ.ГГГГ; №-од от ДД.ММ.ГГГГ; №-од от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных приказов с сотрудника были удержаны денежные средства в размере 18 904,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, однако суммы его окончательного расчета не хватило для полного погашения задолженности. После увольнения ответчик прекратил производить выплаты по возмещению материального ущерба истца. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 66546,57 рублей до настоящего времени не возмещен. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 66546,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2196 рублей.

Представитель истца акционерного общества «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО2, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив исследованные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем был АО «МегаФон Ритейл» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалиста 

<

данные изъяты>. 

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» - Дальневосточный филиал – территориальный участок в г.Магадан – салон связи «МегаФон» (г.Магадан) на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> АО «МегаФон Ритейл», с которой под роспись ознакомлен ФИО1, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный компании, неправильным оформлением либо утратой кредитных договоров при выполнении работ, связанных с осуществлением операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов при купле-продаже услуг, товаров, подготовке к их продаже. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл» и Дальневосточным филиалом – территориальным участком в г.Магадан – салон связи «МегаФон» (г.Магадан), в лице руководителя коллектива заключены договоры №-од и №-од о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которыми основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (п.5.1 договора). ФИО1 был ознакомлен с указанными договорами о полной коллективной материальной ответственности, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. 

Также из материалов дела следует, что при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 осуществлял финансовое обслуживание клиентов, в том числе оформление кредитных договоров при осуществлении продаж. При этом ФИО1 были допущены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с ООО «

<

данные изъяты>» № на сумму 46986 рублей был оформлен не полный пакет документов, в том числе отсутствовало соглашение о ДБО; ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с ООО «

<

данные изъяты>» № на сумму 21097 рублей подпись клиента отсутствовала/не соответствовала паспарту во всем комплекте документов; ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с АО «ОТП Банк» № на сумму 13376 рублей кредитный договор был пробит дважды, оплата от банка поступила по одной продаже; ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредитного договора с АО «ОТП Банк» на сумму 17441 рубль кредитный договор не был передан в банк. В результате допущенных ошибок оплата по данным кредитным договорам не поступила, в связи с чем, истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 98900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской руководителя по безопасности АО «МегаФон Ритейл». 

Между истцом и ответчиком были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, по которым ФИО1 обязался возместить ущерб путем удержании из заработной платы: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46986 рублей; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21097 рублей; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13376 рублей; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17441 рубль. На основании данных соглашений были изданы приказы на удержание денежных средств с заработной платы: №-од от ДД.ММ.ГГГГ; №-од от ДД.ММ.ГГГГ; №-од от ДД.ММ.ГГГГ; №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности менеджера офиса продаж и обслуживания АО «МегаФон Ритейл» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно справке АО «МегаФон Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66546,57 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения работником ФИО1 работодателю АО «МегаФон Ритейл» прямого действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей? при этом ФИО1 обязался добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени ущерб в размере 66546,57 рублей не возместил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 66546,57 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2196 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 66546,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2196 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.11.2020 года

Судья С.И. Бондарев