АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шишкина М.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Третьякова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.А. в интересах осужденной ФИО1 

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ……., ранее не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме …. рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа в размере …..рублей рассрочено на срок 25 месяцев, с возложением обязанности оплачивать штраф по частям в течение 25 месяцев по ….. рублей ежемесячно;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Ткачевой Т.А. в интересах осужденной ФИО1, заслушав выступления: защитника осужденной ФИО1 - адвоката Третьякова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника осужденной без удовлетворения, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в том, что 11 февраля 2020 года управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.А. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитной приговором суда, считает его необоснованным в связи с несоответствием вывода суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, пояснив, что указанное преступление она не совершала, поскольку алкогольные напитки не употребляла, употребляла лекарства, содержащие спирт. 

Ссылаясь на то, что все представленные стороной обвинения доказательства построены на показаниях сотрудников ДПС и акта освидетельствования на состояние опьянения, отмечает, что данные представленные доказательства не исключают тех обстоятельств, о которых поясняет в своих показаниях ФИО1 и свидетель защиты Т. М.В. Указывает, что ФИО1 не отрицает, что употребляла много успокоительных спиртосодержащих настоек, поскольку в этот день узнала о своей беременности, была взволнована и обеспокоена, кроме того, успокоительные настойки ей выписал доктор; свидетель Т.М.В. весь день 11 февраля 2020 года находилась вместе с ФИО1 и не видела, чтобы ФИО1 употребляла что-то, кроме успокоительных лекарств. В связи с чем, считает не соответствующей объективной стороне то, что из доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, являются показания сотрудников ДПС и акт освидетельствования, тогда как к показаниям свидетеля защиты суд отнесся как к способу защиты. 

При таких обстоятельствах, полагает, что представленные доказательства стороной обвинения и положенные в основу приговора не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства события преступления, а так же отсутствуют доказательства умысла, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

На основании изложенного просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд, правильно сослался в приговоре на: 

- показания свидетелей К. А.А. и Г.Р.Д., данные ими в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены, о том, что они состоят должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки и 11 февраля 2020 года в ходе совместного патрулирования ими на ул. Пушкина 126 на их законное требование об остановке водитель автомобиля марки «......» серебристого цвета не выполнил и проехал. После чего они стали проследовать этот автомобиль, который смогли остановить только на ул. Кисловодской 30, около магазина «Любимый». Из данного автомобиля вышла гражданка ФИО1, от которой исходил стойкий запах алкоголя и из машины также доносился запах алкоголя. На предложение пройти в патрульный автомобиль, ФИО1 ответила, что она не может, так как у нее в магазине сработала сигнализация и ей срочно нужно посмотреть, что там произошло. Затем на повторное предложение ФИО1 согласилась, после чего ее проверили по базе ОГИБДД и было установлено, что ранее гражданка ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, она была отстранена от управления транспортным средством, а также было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Так как ФИО1 была не согласна с результатами, которые составили около 0,40 мг/л, они с ней проехали в специализированное медицинское учреждение, где та прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные результаты были направлены в г. Ставрополь, как только пришли результаты, ФИО1 была с ними ознакомлена. Результаты были практически одинаковые, что в первый раз, что во второй. После ФИО1 ознакомили с постановлением о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении и пояснили, что будет возбуждаться в отношении нее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей стороны обвинения, суд первой инстанции правильно указал о последовательности этих показаний и отсутствии в них существенных противоречий. 

Кроме свидетельских показаний в качестве доказательств виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления суд правомерно сослался на протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года, согласно которому с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Ессентуки ул. Кисловодская, дом № 30 А, и установлено место остановки автомобиля «….» с государственным регистрационным знаком ….. регион, под управлением ФИО1; протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года, согласно которому с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ….., и установлено место начала движения указанного автомобиля под управлением ФИО1; протокол выемки от 3 апреля 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 был изъят диск с фрагментами видеозаписи от 11 февраля 2020 года; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 21 апреля 2020 года, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 был осмотрен диск с фрагментами видеозаписи, изъятый в ходе выемки3 апреля 2020 года; на иные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством ….от 11 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством автомобиля «….» с государственным регистрационным знаком ….. регион; акт № ….. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2020 года, согласно которому было установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатом 0,334 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ….. от 11 апреля 2020 года; акт медицинского освидетельствования № …. От 12 февраля 2020 года, согласно которому подтверждено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения с результатом 0,37 мг/л; копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края от 6 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере …рублей; копию карточки административного правонарушения, согласно которой ФИО1 оплатила штраф 6 апреля 2019 года - которые получили надлежащую оценку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. 

Все изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной о её невиновности в совершении преступления, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, о чем есть соответствующий мотивированный вывод, отраженный в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Объективно оценив все доказательства стороны обвинения и стороны защиты в виде свидетельских показаний ФИО3 в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, верно квалифицировал ее действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, и нахождение подсудимой в состоянии беременности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание так же является справедливым и соответствующим нормам уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Ткачевой Т.А. в интересах осужденной ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Мотивированное решение вынесено 31 июля 2020 года. 

Судья