Дело № 12-20/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 04 марта 2026 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лебедевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Форсаж» на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Форсаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Форсаж» обратилось с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «Форсаж» Кузнецова К.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо Федеральная Служба по Труду и занятости (Роструд) в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило отзыв с возражениями, просило в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

В представленной суду жалобе ООО «Форсаж» указывает на отсутствие признака законности предписания, поскольку ответственность по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за неисполнение законного предписания. Считает, что предписание ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ основывалось на тех же выводах, что и ранее вынесенное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ООО «Форсаж» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, что свидетельствует об отсутствии умысла, также предписание было частично исполнено.

Считает, что отсутствует состав административного правонарушения – а именно объективная сторона правонарушения, которая выражается в невыполнении законного предписания ГИТ № № ДД.ММ.ГГГГ. Само предписание оспаривается в административном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО1 вынесено предписание №, согласно которому ООО «Форсаж» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу Акт № о несчастном случае на производстве с Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий материалам расследования несчастного случая (п. 1 Предписания); в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со штукатуром-маляром Ф.И.О.1 в 3-х экземплярах (п. 2); в срок до ДД.ММ.ГГГГ один оригинал акта по форме Н-1 вручить вдове Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 При невозможности личной передачи – в указанные сроки направить по месту регистрации Ф.И.О.2 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения (п. 3); в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести учет несчастного случая со смертельным исходом в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (п. 4); в срок до ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр акта по форме Н-1 направить в отдел по Республике Марий Эл Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда для отправки в Фонд пенсионного и социального страхования по месту регистрации организации в качестве страхователя (п. 5); в срок до ДД.ММ.ГГГГ актуализировать Инструкцию по охране труда для рабочих всех строительных профессий по общим вопросам охраны труда, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форсаж» в соответствии с требованиями п. 271 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, п.п. 174 и 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н (п. 6); в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановый инструктаж по актуализированной инструкции по охране труда с работниками ООО «Форсаж», использующими в работе стремянки (п. 7).

Вместе с тем, п.п. 1, 2, 3, 5 вышеуказанного предписания в срок исполнены не были, п. 4 предписания исполнен ненадлежащим образом.

В материалах дела имеется заключение государственного инспектора труда, вынесенного на основании расследования несчастного случая в связи с несчастным случаем со штукатуром-маляром Ф.И.О.1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, которое на дату исполнения предписания не оспорено.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть положено в основу акта формы Н-1 по спорному несчастному случаю.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволивших бы работодателю не утвердить акт о несчастном случае на производстве, даже в случае не согласия с выводами Комиссии, проводившей расследование такого несчастного случая, либо в случае если Комиссией были допущены нарушения закона при расследовании и составлении акты формы Н-1. Обязанность работодателя утвердить акт о несчастном случае на производстве, независимо от мнения работодателя применительно к содержанию такого акта, прямо вытекает из положений статьи 230 Трудового кодекса РФ. Ответственность за объективность выводов и решений, принятых по результатам проведенных расследований несчастных случаев, возлагается на членов Комиссии (включая ее председателя), проводивших расследование несчастного случая. При этом при расследовании несчастного случая и принятии решений по вопросам, отражаемым в Акте формы Н-1, члены Комиссии являются независимыми от работодателя лицами. Пунктом 27 Положения № 73 предусмотрено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или заключению государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 7 статьи 229.3Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2пункта 36Положения N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленногоТрудовым кодексомРоссийской Федерации и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренныхстатьей 229.3Трудового кодекса Российской Федерации, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиямиКодексаи Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36ПоложенияN 233н).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Форсаж» возложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу Акт № о несчастном случае на производстве с Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий материалам расследования несчастного случая.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что нарушений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении дополнительного расследования несчастного случая не установлено, а также, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и должно быть исполнено работодателем, невзирая на его обжалование.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО1, защитника Кузнецовой К.О., не отрицавшей факт неисполнения предписания.

Доводы ООО «Форсаж» о том, что оно было привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В отношении ООО «Форсаж» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования сокрытого работодателем несчастного случая, произошедшего с Ф.И.О.1

Таким образом, в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены иные причины несчастного случая: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в допуске ДД.ММ.ГГГГ штукатура-маляра Ф.И.О.1 к работе с использованием неинвентарных средств подмащивания, чем нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 271 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н; недостатки в обучении безопасным методам и приемам выполнения работ, выразившиеся в допуске ДД.ММ.ГГГГ штукатура-маляра Ф.И.О.1 к выполнению работ без вводного, первичного инструктажа и стажировки, чем нарушены требования статьи 219 ТК РФ, пп. 10, 13 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464.

Соответственно предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Форсаж» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт по форме Н-1 и вручить один экземпляр ближайшим родственникам Ф.И.О.1, а также провести внеплановый инструктаж по охране труда с изучением обстоятельств несчастного случая с работниками, содержало иные требования и основано на иных выводах, чем предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» было освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлено устное замечание.

На основании анализа перечисленных доказательств и их оценки с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Форсаж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО «Форсаж» в совершении правонарушения, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт совершения ООО «Форсаж» вмененного ему административного правонарушения.

Объективных данных, указывающих на отсутствие в действиях ООО «Форсаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам представителя ООО «Форсаж» объективная сторона административного правонарушения мировым судьей установлена, что подтверждается материалами дела.

Все доводы поданной в суд жалобы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиямистатьи 26.11КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Форсаж» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии должностного лица ООО «Форсаж». Права ему разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Форсаж» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и по иным основаниям, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Форсаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Форсаж» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) с учетом положений ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Лебедева