Дело № 2-397/2025 (2-3523/2024)

УИД16RS0045-01-2023-005968-05

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес>, Оренбургский тракт, 

<

адрес> заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, стоимостью 105 999 рублей. 

В период эксплуатации до истечения 2-х лет с момента передачи товара потребителю, в телефоне были обнаружены недостатки - телефон перестал включаться.

Истец обращалась с некачественным товаром по месту покупки по адресу: 

<

адрес>, Оренбургский тракт, 

<

адрес> устным требованием о возврате стоимости смартфона, однако сотрудниками торговой сети было отказано в приёме смартфона, со ссылкой на то обстоятельство, что гарантия на устройство закончилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала принять товар и возвратить его стоимость, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном посредством телеграммы, ответчик направил истцу извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в сервисный центр ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>А для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала по указанному в ответе адресу товар в сервисный центр ИП ФИО3 - iCentreService для проведения проверки качества. В сервисном центре оформлять документы, подтверждающие приёмку товара на руки потребителю отказались. После проведения проверки качества недостаток, заявленный потребителем продавцу - не включается, не заряжается специалистами сервисного центра был подтверждён. При этом неисправный товар был возвращён истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой общество просило возвратить некачественный товар по месту его покупки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение просьбы ответчика о возврате товара, истец направила продавцу по адресу места заключения договора (

<

адрес>, Оренбургский тракт, 

<

адрес>) требование, в котором потребитель в очередной раз просила принять товар и удовлетворить ранее заявленную претензию о возврате стоимости товара. Одновременно с требованием истец возвратила неисправный товар ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла по месту вручения, которое по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

Однако, требования истца в установленный срок не были удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 105 999 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 187 618,23 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 1059,99 руб., за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 177 дней), а также взыскивать неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного обязательства по возврату стоимости товара (из расчета 1% от стоимости товара = 1 059,99 рублей); стоимость почтовых расходов (отправка претензии, возврат товара ответчику, отправка иска ответчику, третьему лицу) в размере 917,51 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; стоимость юридических расходов по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 105 999 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 187 618,23 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 1059,99 руб., за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 177 дней); стоимость почтовых расходов (отправка претензии, возврат товара ответчику, отправка иска ответчику, третьему лицу) в размере 917,51 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; стоимость юридических расходов по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма за некачественный товар возвращена истцу, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес>, Оренбургский тракт, 

<

адрес> заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, стоимостью 105 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Гарантийный срок на сотовый телефон составил 1 год, срок службы 3 года.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д. 10). 

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В период эксплуатации до истечения 2-х лет в телефоне обнаружены недоставки - телефон перестал включаться. 

Истец обращалась с некачественным товаром по месту покупки по адресу: 

<

адрес>, Оренбургский тракт, 

<

адрес> устным требованием о возврате стоимости смартфона, однако сотрудниками торговой сети было отказано в приёме смартфона, со ссылкой на то обстоятельство, что гарантия на устройство закончилась.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 999 рублей возвращены ФИО1 за некачественный товар. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств. 

Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. 

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о приятии товара ненадлежащего качества и возврате его стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала принять товар и возвратить его стоимость, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном посредством телеграммы, ответчик направил истцу извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в сервисный центр ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>А для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала по указанному в ответе адресу товар в сервисный центр ИП ФИО3 - iCentreService для проведения проверки качества. В сервисном центре оформлять документы, подтверждающие приёмку товара на руки потребителю отказались. После проведения проверки качества недостаток, заявленный потребителем продавцу - не включается, не заряжается специалистами сервисного центра был подтверждён. При этом неисправный товар был возвращён истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой общество просило возвратить некачественный товар по месту его покупки.

Однако, требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок не были удовлетворены. 

В связи с проведением дополнительной проверки качества ООО МВМ» дефект в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb подтвержден. 

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара заявлены обосновано. 

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 187 618,23 рубля. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика стоимость некачественного товара в размере 105 999 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» произвел выплату истцу за некачественный товар в размере 105 999 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет». 

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок. 

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ N-В09-4. 

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 000 ((40000 + 2000/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования истец предоставила договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮК Центр Защиты Прав». 

Согласно пункту 1.1 исполнителем договора оказаны следующие услуги: составление искового заявления; направление материала в суд; представление интересов истца в ООО «МВМ»; представление интересов истца в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску истца к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за оказанные услуги ООО «ЮК Центр Защиты прав» денежную сумму в размере 18 000 рублей (л.д. 23, 24). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, удовлетворения исковых требований частично, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 917,51 рубль. 

Указанные расходы материалами дела подтверждены, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление доверенности в размере 2 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 917,51 рубль. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение просьбы ответчика о возврате товара, истец направила продавцу по адресу места заключения договора (

<

адрес>, Оренбургский тракт, 

<

адрес>) требование, в котором потребитель в очередной раз просила принять товар и удовлетворить ранее заявленную претензию о возврате стоимости товара. Одновременно с требованием истец возвратила неисправный товар ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла по месту вручения, которое по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

В судебном заседании установлено, что смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb находится у истца. 

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу. 

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара. 

Принимая решение об обязании истца возвратить сотовый телефон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. 

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда. 

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. 

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1: 

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; 

- почтовые расходы в размере 917, 51 рублей; 

- стоимость юридических услуг 18 000 рублей; 

- стоимость по оформлению нотариальной доверенности 2 00 рублей; 

- штраф в размере 21 000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb по месту регистрации юридического лица: 

<

адрес>, Нижняя ФИО2, 

<

адрес> течение 10 календарный дней с момента вступления решения в законную силу. 

В случае отказа общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в принятии сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4300 рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.